Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2836/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец, ее супруг ФИО4 <данные изъяты>, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.

ДД.ММ.ГГГГ в семье истца возникли материальные трудности, срочно понадобились деньги на операцию супруга <данные изъяты> рублей.

В интернете истец нашла объявление о предоставлении денежных средств в долг, позвонив по указанному на сайте телефону девушке, которая представилась <данные изъяты>, истец объяснила ситуацию. В тот же день приехал мужчина представившейся ФИО6, он посмотрел правоустанавливающие документы на квартиру и сообщил о возможности предоставления денежных средств в долг под залог квартиры. Истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась в МФЦ на пересечении улиц <адрес> с ФИО6, который был вместе с незнакомой истцу девушкой, позже подошел мужчина по имени В. и еще одни молодой человек, как выяснилось позже ФИО2. После чего истец и указанные лица поехали в МФЦ, расположенный на <адрес>. Причины необходимости переезда в другой МФЦ истцу не пояснили.

В МФЦ истцу предложили подписать договор, В. и ФИО2 показали деньги. Подписав, по мнению истицы, договора залога, она вышла на улицу, где в автомобиле В. передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оговорив условия того, что истец должна ежемесячно возвращать по <данные изъяты> рублей (сумма долга с процентами), а после возврата всего долга, квартира будет возвращена по документам истцу. Из представленных истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> р. истец передала за посреднические услуги.

Никаких письменных документов истцу передано не было.

Через месяц истец передала лично В. <данные изъяты> рублей. Затем дважды переводила по <данные изъяты> рублей ему на карту через <данные изъяты>. Расписки В. составлять отказался.

За три месяца до ДД.ММ.ГГГГ В. приехал к истцу и забрал один комплект ключей от квартиры, предложив освободить квартиру к ДД.ММ.ГГГГ., указав, что квартира уже продана другим лицам из-за неоплаты долга.

До настоящего времени истец проживает в указанной квартире вместе со своей семьей, о том, что истец заложила квартиру, членам ее семьи известно не было.

Истцом до настоящего времени оплачиваются коммунальные платежи за содержание квартиры, задолженности она не имеет.

В день получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, была речь о залоге квартиры, а не о продаже. Продавать единственную для всей семьи квартиру истец намерения не имела.

Истец считает, что была введена в заблуждение, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2 а также запись о регистрации в ЕГРН договора недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность ФИО1. восстановив ее право собственности на квартиру.

Истец и его представитель ФИО7, на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просили иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ее супругу была нужна операция на суставы, получить кредит в банке она возможности не имеет, так как не работает, ухаживает за мужем <данные изъяты>, передвигается с трудом. Была необходима денежная сумма <данные изъяты> рублей. В интернете нашла телефон где было указано о предоставлении денег в долг, трубку взяла девушка, которая представилась ФИО18, потом перезвонил мужчина по имени ФИО6, сказал, что подъедет к дому и чтобы истец вынесла документы на квартиру посмотреть. Потом ФИО6 приезжал еще раз за справкой о составе зарегистрированных лиц, после чего истцу назначили встречу в МФЦ и сказали, что предоставят деньги под залог ее квартиры, на что истец согласилась. Договор она не читала, только расписалась где было необходимо. Ей пояснили, что оформляется договор залога, после подписания договора в МФЦ в машине В. передал ей всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ее попросили отдать ФИО18 и ФИО6 за посреднические услуги, <данные изъяты> р. себе забрал В., всего у истца осталось <данные изъяты> рублей. При этом В. пояснил, что нужно будет отдавать по 7% в месяц ему от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. После нового года В. и ФИО6 приезжали к истице узнать, что с долгом, на что истец пояснила, что не имеет возможности выплачивать долг, тогда они забрали ключи у истца от квартиры, после чего звонили еще несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ они приехали к истице домой и сообщили ей и ее супругу, что уже продали квартиру. Однако намерения продавать квартиру у истца не имелось, она считала, что заключила договор залога, квартира из ее владения и пользования не выбывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствии, о том, что Яшина продает квартиру он узнал от ФИО8, в связи с тем, что она продавала квартиру срочно, договорились, что она может проживать в квартире № месяца при условии оплаты коммунальных услуг, впоследствии Яшина неоднократно просила о продлении проживания и так до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику были нужны деньги и он продал квартиру ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что от знакомых риелтеров узнал, что продается однокомнатная квартира за <данные изъяты> рублей, цена была ниже рыночной, о чем сообщил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично присутствовал при оформлении сделки в МФЦ и ему известно, что Багров рассчитался с истицей за квартиру, после чего они пошли на оформление сделки. Впоследствии ФИО2 срочно понадобились деньги и он продал спорную квартиру вместе с другими объектами недвижимого имущества всего на общую сумму более <данные изъяты> рублей ФИО3, который является братом представителя. Представитель ФИО8 пояснил, что лично он должен был взять с ФИО1 5% от суммы договора за то, что нашел покупателя, и этим объясняется, что истец передавала ему денежные средства три раза по <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Пояснили, что о продаже квартиры им ничего известно не было. Размер пенсии у ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> р. его супруга получает за уход за ним как инвалидом, сын находится в <данные изъяты>, дочь ФИО5 работает <данные изъяты>, доход которой от <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р. в месяц.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца показала, что истец является ее знакомой много лет, в ДД.ММ.ГГГГ Яшиной нужны были деньги в размере <данные изъяты> р. на платную операцию супруга, у которого тяжелая болезнь суставов. ФИО9 предоставить денежные средства в таком размере не могла, и посоветовала истцу найти денежные средства через интернет. Свидетелю известно, что Яшина нашла в интернете телефон, позвонила по нему, после чего к ней приезжал мужчина по имени ФИО6, посмотрел документы на квартиру, и сообщил ей, что денежные средства <данные изъяты> рублей ей предоставят в долг под залог квартиры. После чего истец сообщила свидетелю, ей фактически были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а квартиру свою она заложила, на руки истцу никаких документов не давали. Впоследствии возвращать долг истец не смогла. Впоследствии ей сообщили, что квартира продана и потребовали освободить квартиру до конца ДД.ММ.ГГГГ, свидетель посоветовала обратиться Яшиной за помощью адвоката.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что знакома с семьей Яшиных с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель проживает в соседнем доме, до настоящего времени истец с супругом, и детьми проживает в квартире по адресу <адрес> О том, что Яшина хотела продать квартиру она никогда не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были деньги на операцию супруга, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в МФЦ около <данные изъяты>, пришла за получением выписки для приватизации своей квартиры и встретила ФИО1 рядом с которой было еще пять незнакомых людей (одна женщина и четверо мужчин), которые кружились около нее, истец выглядела очень растерянной, ее постоянно торопили, когда истец вышла из здания МФЦ свидетель поинтересовалась зачем она здесь, на что Яшина пояснила, что под залог своей квартиры взяла в долг деньги на лечение мужа, когда свидетель и истец пересчитали деньги, что оказалось всего <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в указанной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана со стороны ответчицы лежит на истице.

Как установлено судом и следует из материалов дела истице на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из представленных документов следует, что супруг истицы ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № №, а также страдает заболеванием <данные изъяты>, что следует из медицинской амбулаторной карты ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного договора следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, каковую продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора, п. 3 договора.

Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме, п. 9 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице представителя ФИО8, по доверенности, (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>; квартиры по адресу <адрес>; квартиры по адресу <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, вышеуказанное имущество продано за <данные изъяты> рублей, каковую продавец получил от покупателя полностью при подписании договора.

Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, п. 9 договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ планировали сделать супругу операцию, получить кредит в банке она возможности не имеет, так как не работает, ухаживает за мужем <данные изъяты>, в интернете нашла телефон где было указано о предоставлении денег в долг, трубку взяла девушка, которая представилась ФИО18, потом перезвонил мужчина по имени ФИО6, сказал, что подъедет к дому и чтобы истец вынесла документы на квартиру посмотреть. После чего ФИО6 приезжал еще раз за справкой о составе зарегистрированных лиц, после чего истцу назначили встречу ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ и сказали, что предоставят деньги под залог ее квартиры, на что истец согласилась. Договор она не читала, только расписалась где было необходимо. Ей пояснили, что оформляется договор залога, после подписания договора в МФЦ в машине В. передал ей всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ее попросили отдать ФИО18 и ФИО6 за посреднические услуги, всего у истца осталось <данные изъяты> рублей. При этом В. пояснил, что нужно будет отдавать по 7% в месяц ему от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. После нового года В. и ФИО6 приезжали к истице узнать, что с долгом, на что истец пояснила, что не имеет возможности выплачивать долг, тогда они забрали ключи у истца от квартиры, после чего звонили еще несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ они приехали к истице домой и сообщили ей и ее супругу, что уже продали квартиру. Намерения продавать квартиру у истца не имелось, она считала, что заключила договор залога.

Пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Таким образом, из пояснений истца следует, что истец узнал о продажи своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец и ее семья проживают в спорной квартире, оплачивает все расходы на ее содержание, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Лицевой счет до настоящего времени оформлен на истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу никогда не передавалась, из владения и пользования истца и членов ее семьи не выбывала.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что истец заблуждалась относительно последствий совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, рассчитывая, что квартира оформляется на имя ответчика ФИО2 лишь на определенное время и будет служить средством обеспечения ее обязательства по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно.

Суд считает, что заблуждение было существенным, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий, а не окончательный переход права собственности к ФИО2

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий, свидетельствует и то, что ответчик ФИО2 в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались.

Обстоятельств того, что ФИО2 имел интерес в этой недвижимости судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает и то, что истец не имеет высшего образования, длительное время не работает, поскольку ухаживает за мужем <данные изъяты>, страдающего тяжелым заболеванием суставов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, при указанном уровне образования и знаний, состоянии здоровья супруга, имея единственную цель – получение денежных средств, истец вполне могла иметь неправильное представление природе и возможных последствиях заключенной сделки и ее действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая является единственным местом жительства ее и членов ее семьи.

К тому же имело место заблуждение и в отношении лица, с которым истец вступила в сделку, поскольку ФИО2 истец никогда не знала, денежные средства в долг ей были предоставлены ФИО8.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выразил согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 являются недействительной как совершенная ФИО1 под влиянием заблуждения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице представителя ФИО8, по доверенности, (покупатель) является недействительным в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не повлекших юридических последствий с момента ее совершения, в качестве последствий недействительной сделки следует аннуллировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, и указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО8, по доверенности, в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

Судья подпись О.А. Тулякова