Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-4980/2019;)~М-3047/2019 2-4980/2019 М-3047/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Тойота (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 5 426 рублей, в то время как согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость ремонта составляет 18 883 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения – 25 845,98 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 920,30 рублей и далее по день фактической выплаты, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей и просит взыскать штраф.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности (л.д.147) ФИО5 и ФИО6 иск поддержали.

Ответчик САО «ВСК» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела (возражения л.д.44-53, доверенность представителя л.д.54-55). Ответчик указал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику САО «ВСК», ответчик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 5 426 рублей.

Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Истец полагает выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным, поскольку согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость ремонта составляет 18 883 рубля.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет с учетом износа 5 400 рублей (экспертное заключение л.д.94-121).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (5 426 рублей) превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой (5 400 рублей).

Остальные исковые требования истца являются производными от требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов (ходатайство экспертов л.д.93), в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 25 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: