Решение № 2-3142/2025 2-3142/2025~М-2530/2025 М-2530/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3142/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003572-78

Дело № 2-3142/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (далее – ООО МКК «ЛДС») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124729,85 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,9 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. сроком на 364 дня. Во исполнение Договора ответчик обязан был в соответствии с графиком платежей возвратить заем, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также оплатить возможную штрафную неустойку. В период действия Договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2025 составила 124729,85 руб., из которых: 97557,71 руб. - сумма основного долга, 20169,24 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5900 руб. - услуги по Договору, 1102,9 руб. - неустойка.

Истец ООО МКК «ЛДС» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу обозначенных норм гражданского права, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛДС» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 100000 руб., на срок 364 дня с момента выдачи займа, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 175 % годовых с даты предоставления займа по 07.10.2024 и 60 % годовых с 08.10.2024 до дня возврата суммы потребительского займа включительно. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором.

Указанный Договор по форме и содержанию соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ, его заключение повлекло возникновение взаимных обязательств сторон.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Факт выдачи Заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату на условиях Договора.

Согласно п. 6 Договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в количестве 12 штук, в состав которого входят проценты за пользование займом и часть от суммы задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению займа, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 30.05.2025 размер задолженности по Договору составил 124729,85 руб., из которых: 97557,71 руб. - сумма основного долга, 20169,24 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5900 руб. - услуги по Договору, 1102,9 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Для защиты своих нарушенных прав ООО МКК «ЛДС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12.05.2025 на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен.

В связи с указанным ООО МКК «ЛДС» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовался.

Факты заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспорены, представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что между сторонами. возникли заемные правоотношения, существенных нарушений при заключении договора займа судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив заемные средства, обязался возвратить сумму займа, однако гашение суммы основного долга, как и процентов за пользование займом, на протяжении срока действия договора не производил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 124729,85 руб.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что требование ООО МКК «ЛДС» к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124729,85 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «ЛДС» была уплачена государственная пошлина в размере 4741,9 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124729,85 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий ФИО5

ФИО5