Решение № 12-88/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - Филимонова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 марта 2018 года директор /наименование организации/ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности, выявлены 02 ноября 2017 года; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца; на момент вынесения мировым судьей постановления сроки давности истекли, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении постановления мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным; сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ составляют один год.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что нарушения в содержании МКД, выявленные в ходе проверки имели место задолго до вступления Письменского в должность директора управляющей компании. Дом №17 по ул. Калинина г. Иваново признан памятником архитектуры, построен в 1932 г. и требует капитального ремонта.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.п. «а,б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, т.е. требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в частности актом проверки от 24 ноября 2017 года, согласно которому в ходе визуального обследования многоквартирного дома выявлены трещины на наружных стенах, разрушения кирпичной кладки наружных стен, повреждение бетонного слоя железобетонных плит и козырьков над входами в подъезд, неисправность системы водоотвода; фототаблицей, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Несоответствие технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не оспаривалось ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 с 17 июля 2017 года вступил в должность директора /наименование организации/, в его должностные обязанности в соответствии с п.3.3 Должностной инструкции входит обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> с /наименование организации/ заключен 15 июня 2015 года. В соответствии с п. 1.2 Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В марте 2017 года /наименование организации/ проводился весенний осмотр многоквартирного дома, в ходе которого зафиксирована необходимость проведения ряда ремонтных работ.

При таких обстоятельствах тот факт, что все недостатки в содержании общего имущества появились до назначения ФИО1 на должность директора, не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Как обоснованно указано мировым судьей, должных мер к надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ФИО1 не принято.

Утверждение плана мероприятий на 2017 -2018 годы по результатам осеннего осмотра многоквартирного дома, проводимого 22 сентября 2017 года, с учетом указанных в плане сроков проведения работ, не включения в план части работ, необходимость которых выявлена ранее, не могут свидетельствовать о соблюдении лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Включение многоквартирного дома по адресу: <...> в региональную программу капитального ремонта, с учетом запланированных сроков его проведения, не исключает обязанности управляющей организации выполнять мероприятия по текущему ремонту, что в соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 марта 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов