Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1418/2020

38RS0034-01-2019-001099-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 17 марта 2020 года,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал, что в период с 1987г. по 2019г. я работал у ответчика сначала слесарем, а с 1995 года сборщиком - клепальщиком. В 2012 году встал вопрос о возможном развитии у меня профессионального заболевания, диагноз - вибрационная болезнь и двусторонняя тугоухость. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.01.2013г. был установлен диагноз профессионального заболевания - вибрационная болезнь второй степени, двусторонняя тугоухость первой степени. Датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания является 18.12.2012г. В последующем этот диагноз подтверждался. По результатам освидетельствования МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В течение многих лет работы развились сопутствующие заболевания -артроз и гипертония, и по результатам медицинских обследований мне рекомендовано санаторное- курортное лечение и противопоказана работа с воздействием вибрации, с охлаждением и физическим перенапряжением, в связи с чем был вынужден уволиться с работы. Пенсии не хватает на покупку дорогостоящих лекарств. Испытывает дискомфорт в общении, стыдно появляться в обществе, испытывает затруднения в выполнении физической работы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Корпорация Иркут в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку организация, предоставила истцу достоверную информацию о вредных условиях труда, ФИО3 осознанно выбрал эту профессию, осознавая вредные факторы, однако продолжал работать и нести риск причинения вреда здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами профессиональной защиты, уволился с Иркутского авиационного завода по собственному желанию.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что ФИО6 был принят на работу в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение в цех № слесарем механо-сборочных работ 3 разр. ****год, ****год уволен по ст. 31 КЗОТ, ****год принят в цех № сборщиком клепальщиком 3 разряда, ****год уволен по ст. 29 п.3 КЗОТ РФ, ****год запись предыдущую считать недействительной, восстановить на прежнем месте работы, ****год переведен к/мастером 2 р., ****год переведен мастером-клепальщиком 3 разряда, ****год присвоен 4 разряд сборщика клепальщика, ****год присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика, ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из акта о случае профессионального заболевания от ****год следует, что ФИО6 установлен диагноз: 2-х сторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I ст. (первая) ст., указано, что профессиональное заболевание получено при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.), при этом до 87% рабочего времени на работника воздействует шум до 83 дБА (ПДУ-80дБА), создаваемый рабочим инструментом.

Из акта о случае профессионального заболевания от ****год следует, что ФИО6 установлен диагноз: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации I ст. (первая) (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, перефирический ангиодистонический синдром), указано, что профессиональное заболевание получено при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.), при этом до 87% рабочего времени работник подвергается воздействию локальной вибрации до 117дБА (ПДУ-80 дБ) и статико-динамических нагрузок на плечевой пояс, создаваемых повышенным уровнем локальной вибрации на рабочем месте, статико-динамической нагрузки на плечевой пояс.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № ФИО6 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от ****год, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ****год до ****год.

Из медицинского заключения ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница № профпатологическое отделение № следует, что ФИО2 находился на обследовании в профпатологическом отделении с ****год по ****год с основным диагнозом вибрационная болезнь 2 ст. (вторая), связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук. периферический ангиодистонический с-м рук с частыми приступами акроангиоспазма) -заболевание профессиональное. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I ст. (первая) - заболевание профессиональное.

Рекомендовано наблюдение неврологом, Лор-врачом, сурдологом с проведением амбулаторных курсов лечения 2 раза в год с применением препаратов, улучшающих метаболизм в клетках и тканях, курсы вазотропной терапии. Для снятия болевого костно - суставного синдрома по показаниям прием НПВП. Оздоровление в профилактории или санаторно-курортное лечение. Наблюдение специалистами по сопутствующей патологии по месту жительства с выполнением рекомендаций. Контроль за АД, за уровнем холестерина в крови, липидограммой.

В материалы дела представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой ФИО6 установлена вибрационная болезнь 2 степени от локальной вибрации, указано, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении (неврологического профиля, один раз в год, при отсутствии противопоказаний), также ему противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением с ****год-****год, указано, что он может в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем раньше.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО Корпорация Иркут обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы истец приобрел вибрационную болезнь, находящуюся в причинно-следственной связи с исполнением ФИО6 трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате длительного воздействия производственного шума, таким образом, вина работника отсутствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30 % с ****год по ****год.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО6 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, испытывает боли, в связи с чем он ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 140 000 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика об освобождении ПАО "Корпорация "Иркут" от ответственности в связи с добровольным причинением вреда работником своему здоровью в силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Установление профессионального заболевания само по себе подтверждает причинение вреда здоровью, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда - работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО7 причинен не по вине ПАО "Корпорация "Иркут". Напротив достоверно установлено судом, что в период работы на данном предприятии у истца впервые установлено профессиональное заболевание. Доказательств установления профессионального заболевания у истца до поступления его на работу в ПАО "Корпорация "Иркут", ответчиком не представлено. Наличия вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, не установлено. Данные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «г. Иркутск», составляет 6000 руб.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.

Судья Э.В.Трофимова