Решение № 2-4380/2019 2-4380/2019~М-4737/2019 М-4737/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4380/2019

Дело № 2-4380/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар «10» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 515 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен возвратить в срок полученную сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, банк просит суд взыскать с ФИО2 В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 414 857,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 348,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицая наличия задолженности по кредиту основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ просила снизить размер процентов и штрафов до минимальных пределов, отказать банку во взыскании неустойки. Кроме того пояснила, что задолженность рассчитана неверно, просроченные и штрафные проценты, ответчик выплатил в полном объеме, поэтому требуемые банком проценты считала злоупотреблением правом, нарушением конституционного права заемщика, направленных на ухудшение его финансового положения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 является Банк ВТБ (ПАО), что отражается в подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 515 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены заемщику Банком. Подтверждением выдачи кредита является распоряжение на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем, в нарушение условий договора, должником обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

Банком в адрес ФИО2 было отправлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении кредита, однако по истечении установленного срока ответчик задолженность не погасил.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора №, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, с него подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, включительно.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 857,72 рублей, из которых: 349 191,63 рублей – просроченный основной долг, 60 893,27 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 998,96 рублей – проценты на просроченный основной долг, 773,86 рублей – неустойка.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов и штрафов до минимальных пределов, применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, разъяснил, что не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, а размер процентов и штрафов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отказывает.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 348,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 857 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 рублей 58 копеек, а всего 422 206 (четыреста двадцать две тысячи двести шесть) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 10.12.2019 г.

Председательствующий: