Постановление № 1-129/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1 – 129/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 16 ноября 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, потерпевшей М.А.А., при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, * зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее судимого:

1. 15 ноября 2000 года Южно – Сахалинским городским судом, Сахалинской области, с изменениями внесенными постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года по части 4 статьи 166, части 1 статьи 162, части 1 статьи 163, части 2 статьи 325, части 1 статьи 163, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 декабря 2010 года – освобожден по постановлению Смирныховского районного суда, Сахалинской области от 13 декабря 2010 года на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания, ФИО1 обвиняется в том, что «дата около 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автовокзала, расположенного в *, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, в вышеуказанное время этого же дня, ФИО1, злоупотребляя доверием малолетнего М.А.П., взял у него сотовый телефон для осуществления звонка, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для малолетних М.А.П. и К.А.И., понимавших и осознававших противоправный характер его действий, похитил сотовый телефон марки «Huawei Y5», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий М.А.А., причинив ей материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть по М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

В подготовительной части судебного заседания защитник Антонова Т.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору * в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно – процессуального закона, так как в нарушение пунктов 3,5 части 1 статьи 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте при описании формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, указано не то лицо, кому предъявлено обвинение. Из обвинительного акта ( л.д. 231 ) следует, что «своими умышленными действиями М.А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», вместо ФИО1, то есть обвинение предъявлено не тому лицу. Неконкретность предъявленного обвинения, исключает возможность вынесения приговора или иного решения по существу, в судебном заседании данное нарушение устранено быть не может и дело подлежит возвращению Поронайскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса:

мнение подсудимого ФИО1 полагавшего, что при допущенных нарушениях закона, уголовное дело необходимо направить прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как неконкретность обвинения нарушает его право на защиту и указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

мнение потерпевшей М.А.А. полагавшей, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона;

мнение государственного обвинителя Москаленко Д.В., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору г. Поронайска, пояснив, что действительно в ходе дознания при составлении обвинительного акта были нарушены нормы уголовно – процессуального закона, при описании квалификации преступления, указана не фамилия подсудимого ФИО1, в связи с технической опечаткой при изготовлении компьютерным способом обвинительного акта, однако указанное обстоятельство не меняет сути всей картины обвинения, и может быть устранено в судебном заседании;

суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, либо постановления.

Из смысла закона, а также по своему конституционно – правовому смыслу следует, что уголовное дело подлежит возвращению, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований статьи 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу, а также, во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, дознания.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует материалам дела, когда диспозиция статьи по предъявленному обвинению, не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, когда обвинение предъявлено не тому лицу, когда обвинительный акт не подписан дознавателем, либо не утвержден прокурором, или начальником органа дознания, когда в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, подозреваемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, подозреваемого, отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.

Под существенными нарушениями уголовно – процессуального закона допущенными в ходе предварительного расследования, дознания признаются такие, которые привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого, подозреваемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, такие как: нарушение права обвиняемого, подозреваемого на защиту; обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик; нарушен срок предварительного следствия, дознания; производство предварительного расследования, дознания лицами, подлежащими отводу; вопреки закону участники процесса, обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, не были ознакомлены со всеми материалами дела; формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, акте, существенно отличается от предъявленного обвинения.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18 – П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» при осуществлении правосудия по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия, что исключает продолжение судебной деятельности по обоснованию, сбору и закреплению доказательств.

Смысл указанных положений, является общеобязательным и исключает какое – либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела, обвинительного акта ( * ), следует, что при описании формулировки обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности, фамилия, имя и отчество, указаны не верно, обвинение предъявлено не тому лицу, то есть является не конкретным и обвинительный акт составлен в нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению во взаимосвязи.

Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства судом, поскольку это повлечет нарушение права подсудимого на защиту, они препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу.

Доводы государственного обвинителя Москаленко Д.В., что допущенные нарушения закона могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1,2 статьи 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно – публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу статьи 223 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выдвижения от имени государства обвинения привлеченному к уголовной ответственности лицу, при производстве в форме дознания, принадлежит дознавателю, который обязан по окончанию дознания составить обвинительный акт, соответствующий требованиям статьи 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в котором согласно пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи должны быть указаны, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, часть 3 статьи 15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом статья 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. При этом, состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно – процессуальным законом случаях – также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием части 3 статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует часть 1 статьи 120 Конституции РФ, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В обвинительном акте действия ФИО1 органами дознания не квалифицированы, то есть фактически обвинение не предъявлено и является не конкретным.

Вместе с тем любое восполнение судом недостатков обвинительного акта, в том числе, предъявление обвинения, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Выявленные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением пунктов 3,5 части 1 статьи 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе дознания были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и уголовное дело согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство защитника Антоновой Т.Г. суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 225, пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Антоновой Т.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.