Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2037/2018;)~М-1963/2018 2-2037/2018 М-1963/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Она обратилась в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 97 218 рублей 80 копеек.

Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 308 941 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 800 рублей, неустойку 156 408 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 120 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как АО «Либерти Страхование» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевролет государственный номер <***> под управлением ФИО4, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истице произведена страховая выплата в размере 98 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 308 941 рубль 19 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/288 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 200 рублей.

Также по делу была назначена и проведена трассологическая экспертиза, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли повредиться детали рулевого управления и подвески автомобиля Мерседес государственный номер <***>.

Указанные заключения подготовлены экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд считает, что заключение эксперта №/С/288 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 205 800 рублей, исходя их следующего расчета: 304 200 рублей (установленная сумма страховой выплаты) – 98 400 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 102 900 рублей, то есть 50% от 205 800 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 156 408 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 205 800 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 058 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 76 дней, следовательно, 76 * 2 058 = 156 408 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 80 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» (ИНН <***>, КПП 783501001) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 205 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 058 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.