Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2-961/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2018Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего ЛитовкинойМ.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ» о защите прав потребителя,в котором указала, что 02.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и истцом путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 792 490 рублей, сроком – 60 месяцев, под 23 % годовых. В пункте 11 Условий указано, что в сумму кредита включены следующие платежи: 640 000 рублей – на покупку транспортного средств; 152 490 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (ООО «РИНГ»).

Таким образом, при совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» ФИО1 была предложена дополнительная услуга VIP-Assistance(программа BlackEdition+) предметом, которого является информация по автомобилю, диспетчерская служба, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, эксплуатации автомобиля, техническая помощь, LawyerAssistance, на сумму 152 490 рублей на срок 54 месяца, на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP-Assistance, заключив соответствующий договор с ООО «РИНГ» № программа BlackEdition+, уплатив стоимость услуг в вышеуказанном размере.

Оплата услуг по договору в сумме 152 490 рублей истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 02.02.2018№ №.

Согласно п. 6.2. договораVIP- Assistance (программа BlackEdition+)заключенного между истцом и ООО «РИНГ» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 договора VIP-Assistance (программа BlackEdition+) заключенного между истцом и ООО «РИНГ» к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направила 20.03.2018 ответчикуООО «РИНГ»уведомление о расторжении договора № от 02.02.2018 и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 23.03.2018.

Таким образом, данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: - признать недействительным п. 6.2. договора VIP-Assistance (программа BlackEdition+) заключенного между истцом и ООО «РИНГ» от 02.02.2018 в части указания о невозвращении неисполненного остатка денежных средств, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, ввиду его противоречия федеральному законодательству; взыскать с ООО «РИНГ» в пользу истца сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 152 490 рублей; взыскать неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2018 по 11.05.2018 в сумме 59 471 рублей, штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2,действующаяна основании доверенности от 20.03.2018, поддержала увеличенные исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель ответчика ООО «РИНГ» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Заслушав представителяистца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

02.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и истцом путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 792 490 рублей, сроком – 60 месяцев, под 23 % годовых. В пункте 11 Условий указано, что в сумму кредита включены следующие платежи: 640 000 рублей – на покупку транспортного средств; 152 490 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (ООО «РИНГ»).

При совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» ФИО1 была предложена дополнительная услуга VIP- Assistance (программа BlackEdition+) предметомкоторого является предоставление информации по автомобилю, диспетчерская служба, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, эксплуатации автомобиля, техническая помощь, LawyerAssistance, на сумму 152 490 рублей на срок 54 месяца, на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP- Assistance, заключив соответствующий договор с ООО «РИНГ» № программа BlackEdition+, уплатив стоимость услуг в вышеуказанном размере.

Оплата услуг по договору в сумме 152 490 рублей истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 02.02.2018 № №.

Согласно п. 6.2. договора VIP- Assistance (программа BlackEdition+) заключенного между истцом и ООО «РИНГ» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 договора VIP-Assistance (программа BlackEdition+) заключенного между истцом и ООО «РИНГ» к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что помимо перечисления правовых оснований недействительности п. 6.2 абонентского договора №, № VIP- Assistance (программа BlackEdition+)заключенного между истцом и ООО «РИНГ» от 02.02.2018 в части указания о невозвращении неисполненного остатка денежных средств, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, истцом указывается и на право потребителя в любой момент отказаться от оказываемой услуги (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей)потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 23.03.2018, согласно п. 6.3 абонентского договора № №, № VIP- Assistance (программа BlackEdition+)заключенного между истцом и ООО «РИНГ» от 02.02.2018 договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, то есть с 22.04.2018.

По условиям п. 2.2 указанного договора плата за оказание услуг вносилась за 54 месяца.

Соответственно, с 22.04.2018 указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором на оставшиеся 52 месяца 20 дней.

Стоимость обслуживания в месяц по абонентскому договору №, № VIP- Assistance (программа BlackEdition+) заключенному между истцом и ООО «РИНГ» от 02.02.2018 составляет 2 823,88 рублей: (152 490 рублей:54 месяцев).

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что п.6.2 договора от 02.02.2018 ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как ранее судом установлено, что ответчик ООО «Ринг» какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора не понес, поскольку услугами, указанными в договоре, истец не пользовался.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оснований для удержания остатка денежных средств в случае одностороннего отказа истца от договора, за вычетом фактически понесенных расходов, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа BlackEdition+), заключенного 02.02.2018 между ООО «Ринг» и ФИО1, является недействительным, соответственно с ООО «РИНГ» следует взыскать неиспользованный ФИО1 остаток денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть платы по абонентскому договору, пропорциональной стоимости услуги за 52 месяца 20 днейв сумме 148 724,34рублей (за 52 месяца: 2 823,88 рублей х 52 месяца = 146 841,76 рублей; за 20 дней:((2 823,88 рублей х 20 дней)/ 30 дней= 1 882, 58 рублей.Итого= 146 841,76 рублей + 1 882,58 рублей= 148 724,34 рублей).

Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, причиненные истцу переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты своего права. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ» неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2018 по 11.05.2018 в сумме 59 471 рублей, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований поименованных в ст. 23 названного Закона, не предъявлено.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращалась, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 612,17 рублей (148 724,34 рублей + 500 рублей / 2).

Сумма удовлетворенных требований материального характера, подлежащих оценке, составила 148 724,34 рублей, что составляет 70% от цены иска (211 961 рубля).

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определяет:

- размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 5 600 рублей (8 000 рублей х 70%);

- размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 474, 5 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 договора № об оказании услуг VIP-Assistanse (программа BlackEdition+), заключенного 02.02.2018 между ООО «Ринг» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 02.02.2018, заключенному между ООО «РИНГ» и ФИО1 в размере 147 783,6 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 74 141,8 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в сумме 7 760 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 729,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна

Председательствующий: М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>