Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-3293/2016;)~М-3051/2016 2-3293/2016 М-3051/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-122/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2016 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, действующей на основании ордера от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила двухкомнатную квартиру площадью 51.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 – по 1/4 доли каждому; фотоаппарат Nikon D750 Kit AF-S VR Zoom-Nikkor, серийный №, выделить в собственность ФИО2; трехкомнатную квартиру площадью 75.20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, выделить в собственность ФИО1; прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, передать ФИО2 с выплатой компенсации в размере 25000.00 рублей в пользу ФИО1; долю в уставном капитале ООО «ОЛБО Групп», номинальной стоимостью 4000.00 рублей выделить в собственность ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию в размере 762862.32 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. От брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения. В период брака супругами приобретено следующее совместное имущество: автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный номер № приобретенный в 2012 году, стоимостью 1830000.00 рублей; автомобиль КИА Рио седан, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 468000.00 рублей; прицеп к легковому автомобилю №, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000.00 рублей; трехкомнатная квартира площадью 75.20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 3110714.18 рублей; двухкомнатная квартира площадью 51.60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №. При приобретении данной квартиры использовались средства материнского капитала в размере 312162.50 рубля. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2134479.41 рублей; катер металлический Leadership WFT for Success с подвесным мотором Suzuki 90, регистрационный номер Р0707КО, стояночный номер Ю147, стоимостью 1000000.00 рублей; доля в уставном капитале ООО «ОЛБО Групп» ОГРН № в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 4000.00 рублей; фотоаппарат Nikon D750 Kit AF-S VR Zoom-Nikkor, серийный №, стоимостью 130000.00 рублей. Исходя из определенного порядка пользования вышеуказанным имуществом, учитывая, что место жительство двоих несовершеннолетних детей определено с ней, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил включить в раздел совместно нажитого в браке имущества денежную сумму в размере 150000.00 рублей; взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 75000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период брака ФИО7 потратила на личные, не связанные с семьей, нужды 150000.00 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.06.2017 года встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 заявленные требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО4 не оспаривали факт того, что указанное ФИО1 имущество, за исключением фотоаппарата, который был подарен ФИО2 его другом, является общим имуществом супругов и подлежит разделу. При этом, не согласились с представленным вариантом раздела со стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению). Полагали, что трехкомнатная квартира подлежит разделу по 1/2 доли каждому, двухкомнатная квартира – по 1/4 доли каждому и по 1/4 доли двоим несовершеннолетним детям. Полагали, что при определении стоимости недвижимого имущества судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена с нарушением норм ГПК РФ и законодательства об оценочной деятельности. При определении стоимости доли в уставном капитале необходимо исходить из бухгалтерского баланса.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.03.2005 года в отделе ЗАГС Самарского района г.Самары Самарской области заключен брак между ФИО2 и ФИО1, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

От брака имеется двое детей – ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому дел № брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака было приобретено следующее имущество:

жилое помещение – квартира площадью 75.20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. Данная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> №-ДУ/10, договора от <дата> № о переуступке права требования по договору от <дата> №-ДУ/10, акта приема – передачи от <дата>. Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано <дата>;

жилое помещение – квартира площадью 51.60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №. Данное жилое помещение приобретено на основании договора от 10.10.2012 года № о переуступке права требования по договору от 01.08.2011 года №-ДУ/10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1680000.00 рублей. Оплата по данному договору была осуществлена как за счет собственных средств ФИО1 и ФИО2 в размере 1307261.21 рубль, так и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 372738.79 рублей (сертификат серии МК – III №, выдан <дата> на основании решения ГУ ПФР от <дата> №). Право собственности на жилое помещение не зарегистрировано;

мотолодка KRAFTER 480, бортовой номер Р07 – 07КО, заводской номер KRF – 480 – 0001, 2014 года постройки, с подвесным мотором «SUZUKI» мощностью 90 л.с., заводской №F – 412837, дата регистрации – <дата> на основании договора купли – продажи от <дата> №В – 01. Судно снято с учета <дата>, в связи с продажей по заявлению ФИО2;

прицеп МЗСА81771G, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000.00 рублей. Данный прицеп приобретен <дата> на основании договора;

транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство приобретено <дата> на основании договора и продано ФИО2 <дата>;

транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство приобретено <дата> на основании договора купли – продажи транспортного средства и продано ФИО2 <дата>;

Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО «ОЛБО Групп», зарегистрированного в связи с созданием <дата>. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> уставной капитал Общества составляет 120000.00 рублей, доля ФИО2 в уставном капитале составляет 3.34%.

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что вышеуказанное имущество было приобретено в браке за счет общих доходов супругов, то есть является общим имуществом.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Как указывалось ранее брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. При этом, обращаясь в суд с требованиями о расторжении брака, ФИО1 указывала, что брачные отношения фактически прекратились в конце июня 2016 года. ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотолодка KRAFTER 480, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, являющееся общим совместным имуществом супругов, были проданы ФИО2 без согласия ФИО1, поскольку сведений о том, что распоряжение имуществом осуществлено с согласия ФИО1 и последняя, как сособственник, получила половину вырученных от продажи денежных средств, ФИО2 суду не представил. Кроме того, делая данный вывод, суд учитывает, что вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО2 одному из соучредителей ООО «ОЛБО Групп» ФИО8

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Для определения рыночной стоимости проданного ФИО2 имущества, на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от 20.01.2017 года, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» от <дата> №/С.04-2017, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, составляет 1714750.00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 484167.50 рублей; рыночная стоимость мотолодки KRAFTER 480 с подвесным мотором «SUZUKI» мощностью 90 л.с. составляет 585398.63 рублей.

При этом, согласно представленного заключения, оценка рыночной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, была определена без учета механических повреждений, полученных транспортным средством при ДТП <дата> и <дата>. Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при надлежащем подтверждении имеющихся повреждений на спорном автомобиле, данные повреждения могли быть учтены при определении рыночной стоимости. С учетом того, что в адрес суда были предоставлены административные материалы по фактам ДТП <дата> и <дата>, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Kia Rio, производство которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Кроме того, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости мотолодки KRAFTER 480 с подвесным мотором «SUZUKI» мощностью 90 л.с., поскольку при проведении первоначальной экспертизы не была учтена рыночная стоимость мотора «SUZUKI» мощностью 90 л.с.

Однако материалы гражданского дела были возвращены экспертом без исполнения определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст.85 ГПК РФ.

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся на транспортном средстве механических повреждений, и мотолодки KRAFTER 480 с подвесным мотором «SUZUKI» мощностью 90 л.с., ФИО2 был представлен акт экспертного исследования от <дата>, выполненного ООО РИЦ «Мегаполис», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 389700.00 рублей, рыночная стоимость мотолодки – 415000.00 рублей.

Суд считает необходимым в основу решения при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимости 1/2 доли общего имущества супругов, проданного ФИО2, по транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, положить заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» от <дата> №/С.04-2017; по транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и мотолодки KRAFTER 480 с подвесным мотором «SUZUKI» мощностью 90 л.с., акт экспертного исследования от <дата>, выполненный ООО РИЦ «Мегаполис», поскольку представленные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными лицами в исходе дела, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений со ссылками на требования действующей нормативно – технической документации.

Рыночная стоимость прицепа МЗСА81771G, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривалась и определена в размере 50000.00 рублей.

Учитывая, что в настоящий момент вышеуказанным прицепом пользуется ФИО2, суд полагает необходимым оставить спорный прицеп ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 в счет 1/2 супружеской доли компенсацию, в размере 25000.00 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 супружеской доли составляет 1284725.00 рублей ((1714750.00 + 389700.00 + 415000.00 + 50000.00)/2).

Разрешая требования ФИО1 о разделе недвижимого имущества, суд приходит к следующему:

Как указывалось ранее, жилое помещение – квартира площадью 51.60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1680000.00 рублей, была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 372738.79 рублей, что составляет 18.58% от общей стоимости квартиры.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 вышеуказанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно – строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п.4 ст.10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться п.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ, а также положениями ст.ст.38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Соответственно, исходя из вышеуказанного принципа распределения средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о выделении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по 9/20 долей каждому, ФИО5, ФИО6 по 1/20 доли каждому.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просила жилое помещение – квартиру площадью 75.20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, передать в ее собственность, мотивируя тем, что решением суда местожительства несовершеннолетних детей определено место жительства матери. Совместное владение, пользование и распоряжение этой квартирой сторонами невозможно.

Однако из материалов дела следует, что приобретенные в период брака спорные жилые помещения не являются равнозначными, до настоящего момента порядок пользования спорным недвижимым имуществом между ФИО1 и ФИО2 не сложился, поскольку ни в одном из жилых помещений ни кто не проживает, в связи с чем передача вышеуказанного жилого помещения в собственность ФИО1 будет нарушать права и законные интересы ФИО2 Соответственно, в данном случае подлежит прекращению право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение и подлежит признание право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Доводы ФИО1 о том, что фотоаппарат Nikon D750 Kit AF-S VR Zoom-Nikkor является общим имуществом супругов и в ее пользу подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости фотоаппарата, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленному чеку от апреля 2015 года фотоаппарат был приобретен ФИО10 Согласно пояснениям ФИО2 данный фотоаппарат был ему подарен его другом ФИО10 Доказательств того, что фотоаппарат был приобретен за счет совместных денежных средств ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Кроме того, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости 1/2 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОЛБО Групп» в размере 836061.25 рубль, рассчитанная ФИО1 исходя из номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале в размере 1/3 (на момент фактического прекращения брачных отношений сторон) и кадастровой стоимости недвижимого имущества, собственником которого является ООО «ОЛБО Групп», поскольку согласно п.2 ст.14 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст.5, 7 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого – либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. То есть, в рамках оценочной экспертизы термин «действительная стоимость» равнозначен термину «рыночная стоимость».

Таким образом, в данном случае, учитывая положения СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, в данном случае необходимо было определить рыночную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОЛБО Групп», для чего необходимы специальные знания. Однако, представители ФИО1, не смотря на разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости, данного ходатайства не заявили, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли в уставном капитале суду не представили.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 указал на то, что ФИО1 в период брака потратила на личные нужды денежные средства в размере 350000.00 рублей, из них: 200000.00 рублей она передала своей матери за земельный участок под гараж, который ей был подарен; 150000.00 рублей потратила на личные нужды.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что ФИО1 в период брака проводила операцию, связанную с пластикой груди, оплата которой составила примерно 100000.00 рублей.

Действительно, согласно ответа НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД»» с период с <дата> по <дата> ФИО11 была проведена операция: аунментация молочных желез с пексией Т – инвертированным дизайном, стоимостью 127730.00 рублей.

Однако, учитывая требования ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснения содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд приходит к выводу, что платные медицинские услуги, произведенные в период брака и совместного проживания, не относятся к общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу.

Иных доказательств наличия денежных средств в размере 150000.00 рублей и распоряжения ФИО1 данными денежными средствами, со стороны ФИО2 суду не представлено.

Представленная распечатка разговора ФИО1 и ФИО2, не может быть принята судом во внимание, как доказательство расходования денежных средств ФИО1, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.59, 60ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75000.00 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №. Соответственно с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 15000.00 рублей.

Кроме того, исходя из цены иска и удовлетворенных судом требований ФИО1 с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18937.00 рублей.

По ходатайству ФИО2 судом был допрошен эксперт ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в связи с чем в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 5000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуб (ФИО12) удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, выделить в общую долевую собственностьФИО1, ФИО2 по 9/20 долей каждому, ФИО5, ФИО6 по 1/20 доли каждому;

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО13 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли за каждым.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство прицеп к легковому автомобилю МЗСА81771G, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1284725.00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000.00 рублей, а всего 1299725 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 18937.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» денежные средства в размере 5000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская