Решение № 12-424/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-424/2017

< >

Дело № 12-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 мая 2017г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. возле <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21103» гос. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с другим транспортным средством, завершающим маневр его обгона.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в силу ПДД РФ он не был обязан уступать дорогу водителю, совершавшему обгон, а невыполнение им требований ПДД РФ о необходимости при выполнении маневра убедиться в том, что он создаст опасность для движения, а также помехи иным участникам движения, не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «ВАЗ-21103» гос. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Метрах в 20 до поворота на проезжей части имелась яма, не доезжая до которой, заблаговременно он включил левый указатель поворота, оповещающий о намерении совершить поворот налево, снизил скорость, убедился в безопасности маневра, посмотрев вперед и зеркала заднего вида, увидев, отсутствие автомашин на встречной полосе и наличие автомашины под управлением Я., следовавшей за ним, проехал яму и стал совершать маневр поворота налево на парковку, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что в данной дорожной ситуации, начиная маневр обгона, водитель Я. должен был убедиться в том, что не создаст помех иным транспортным средствам, в том числе под его управлением и, увидев момент торможения двигавшейся впереди него в попутном направлении автомашины - убедиться в том, какие действия предпримет водитель после изменения поведения на дороге, а не начинать обгон, всего лишь, предположив, о его возможных действиях. В действиях Я. имеются нарушения п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Ниссан Альмера» гос. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автомашиной под управлением ФИО1 Ему было известно, что на указанном участке дороге за 20м. до поворота налево имеется яма, перед которой водитель ФИО1 начал притормаживать, он включил указатель поворота и начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. Когда находился на расстоянии 3м. от автомобиля ФИО1 на встречной полосе, увидел, что на автомобиле ФИО1 включен левый указатель поворота, оповещающий о намерении совершить поворот налево, принял экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

Изучив жалобу, представленные ГИБДД материалы административного дела, заслушав ФИО1, Я., суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Признаки объективной стороны указанного состава административного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 ПДД РФ. Так, из положений п.п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Норм, предоставляющих какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон, ПДД РФ не содержат. Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку п. 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменено ФИО1, лишь обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения, действия водителя обгоняемого транспортного средства ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо поучения его копии.

Судья < > Соколова И.В.