Решение № 2А-2058/2017 2А-2058/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-2058/2017

В окончательной форме
решение суда принято 05 июня 2017 года

Дело № 2а-2058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Ялте Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее – ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым, Управление) обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 и обязано Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Ялта рассмотреть вопрос о назначении ему страховой пенсии по возрасту на основании поданного им заявления от 21 декабря 2015 года. Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист № от 28.12.2016 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 12.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №. Далее, ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым 04 мая 2017 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым ФИО2 от 03.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей. Истец с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в связи с наличием неясностей в исполнительном документе, ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым 03.02.2017 года обратилось в Ялтинский городской суд с ходатайством о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вместе с которым было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, о чем Управлением было письменно сообщено в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым. Определения Ялтинского городского суда по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства и ходатайства о разъяснении исполнительного документа так и не были получены Управлением. В связи с чем, 10 мая 2017 года Управление обратилось в Ялтинский городской суд с ходатайством в выдаче вышеуказанных копий определений Ялтинского городского суда. Также ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым была подана кассационная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 по данному гражданскому делу №, одновременно с которой направлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 381 ГПК РФ. Однако, определение Верховного суда Республики Крым о приостановлении исполнения решения суда в адрес ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым также не поступало. В связи с чем Управление считает, что, обращаясь в судебную инстанцию с ходатайствами о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, оно действует в рамках реализации своего права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и такие действия не могут расцениваться как умышленное уклонение от исполнения исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, по тем основаниям, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для его добровольного исполнения. Никаких мер, направленных на реальное исполнение требований судебного акта не принято должником и до настоящего времени.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что решение суда является четким и ясным, в разъяснениях не нуждается, однако должник умышленно затягивает его исполнение.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП по Республике Крым.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым № 34 от 28 марта 2016 года; возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым рассмотреть вопрос о назначении ФИО3 страховой пенсии по возрасту на основании поданного им заявления от 21 декабря 2015 года и предъявленных документов, удостоверяющих его личность, возраст, место жительства и гражданство. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос по судебным расходам.

28 декабря 2016 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии № о возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым рассмотреть вопрос о назначении ФИО3 страховой пенсии по возрасту на основании поданного им заявления от 21 декабря 2015 года и предъявленных документов, удостоверяющих его личность, возраст, место жительства и гражданство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 12 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была получена ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым 30 января 2017 года.

03 февраля 2017 года ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, а именно исполнительного листа серии № от 28.12.2016, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №.

Также Управление просило суд приостановить исполнительное производство, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения.

В обоснование заявленных требований было указано, что остается неясным содержание резолютивной части решения суда в формулировке «рассмотреть вопрос о назначении ФИО3 страховой пенсии по возрасту...», при учете того, что в удовлетворении требований ФИО3 по возложению обязанности на ГУ - УПФР в г. Ялте по назначению и выплате пенсии по имеющимся документам отказано. Кроме того, неясно, наименование какого документа необходимо указать в программно-техническом комплексе в качестве документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации у ФИО3

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года по гражданскому делу №, а также в приостановлении исполнительного производства.

Указанное определение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

Данным судебным актом было установлено, что исполнительный документ никаких неясностей, затрудняющих исполнение решения суда, не содержит, в нем полно и ясно указаны требования, в связи с чем необходимость в его разъяснении, способе и порядке его исполнения, отсутствует. Также не имеется оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 от 03 мая 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с должника ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.2.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010года N01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что добровольно решение суда в указанный срок исполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

При этом неполучение истцом копии определения суда от 28 февраля 2017 года, которым отказано Управлению в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и обращение его в суд за получением копии указанного определения суда только лишь 10 мая 2017 года не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, судом установлено, что представитель ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым по доверенности ФИО1 присутствовал при рассмотрении вышеуказанного заявления 28 февраля 2017 года, то есть с указанного времени Управлению было известно об отказе должнику в разъяснении требований исполнительного документа, а также в приостановлении исполнительного производства.

Определение суда от 28 февраля 2017 года не было обжаловано должником в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что ГУ УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и его вина в неисполнении решения суда отсутствует, а соответственно оснований для его освобождения от взыскания или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Иные доводы истца в обоснование исковых требований, в том числе об обжаловании решения суда в кассационном порядке также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Ялте Республики Крым об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 03 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова