Решение № 2-2108/2025 2-2108/2025~М-1696/2025 М-1696/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-2108/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ростовской области в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проведена проверка соблюдения прав пенсионеров. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 200 000 руб. через банкомат № АО «<данные изъяты>» на расчетный счет №. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № открыт на ФИО2 При этом с ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 320,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 открыла карту АО «<данные изъяты>», с номером лицевого счета №, для личного пользования, поскольку на тот момент она была студенткой, в это время в магазине «<данные изъяты>» проходила акция «<данные изъяты>» и получай повышенный кэш-бэк» Х-5 клуба. На момент открытия карты ей было 19 лет, в таком возрасте человек как правило не обладает достаточной финансовой грамотностью и может не осознавать всех рисков, связанных с банковской карты. Банковской картой она не пользовалась, баланс карты не пополняла. В первых числах мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, находившись в помещении колледжа, не обнаружила карту в сумке, сообщила родителям о том, чтобы не переводили на банковскую карту денежные средства. В вязи с большой загруженностью при подготовке к дипломной работе и сдаче экзаменов, ответчик лично в банк не поехала, а попыталась зайти в личный кабинет через интернет, но ей это не удалось, так как программа выдала, что пароль (код доступа) введен неверно. Повторив попытку несколько раз, ответчик позвонила на горячую линию. Однако блокировка карты произошла только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ошибочно полагала, что заблокировала карту и больше не является ее пользователем. В период владения картой, никакие уведомления ответчику не поступали, о проводимых операциях ей также не было известно. О том, что на банковскую карту были зачислены денежные средства, ей стало известно только после предъявления иска в суд. В соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», банк обязан информировать клиента о любом движении денежных средств, но ответчику никаких уведомлений и звонков от АО «<данные изъяты>» не поступало. Банк обязан приостановить сомнительные операции, уведомить клиента и правоохранительные органы. Ответчик не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, ее никто не опрашивал по обстоятельствам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе проведения предварительного следствия грубо нарушены нормы ст. 146 УПК РФ, ст. 162 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в точно неустановленное следствием время, в точно не установленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством общения через мобильное устройство с ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств ФИО1, от мошеннических действий и перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме не менее 1 000 000 руб., которые ФИО1 передала неустановленному лицу посредством перевода денежных средств через банкоматы АО «<данные изъяты>». После чего, неустановленное лицо завладело денежными средствами и распорядилось ими по собственному усмотрению, чем причинило ФИО1, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 000 000 руб.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 09 часов 19 минут ей позвонили с неизвестного номера +№ и мужчина по телефону представился сотрудником Центрального Банка, сказал, что со всех ее счетов сняли деньги и нужно ехать в банк, а пока она будет ехать в банк они ей перечислят деньги, которые были списаны и ей нужно будет их снять. Неизвестный мужчина вызвал ей такси, которое приехало через пять минут, у водителя такси адрес расположения банка уже был указан, все это время неизвестный мужчина разговаривал с ней по телефону, отключился только когда она зашла в <данные изъяты>. Она попросила сотрудника банка с ее пенсионной карты, открытой в <данные изъяты>, перевести денежные средства в размере 177 000 рублей на ее сберкнижку, где находились ее денежные средства в размере 538 503,14 руб. После чего при помощи сотрудника банка сняла со сберкнижки денежные средства частями в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. После выхода из банка ей снова позвонил тот же неизвестный мужчина и сказал, что денежные средства, которые она сняла, нужно перевести на счет в «<данные изъяты>». Мужчина снова вызвал ей такси, на котором она поехала к банкомату «<данные изъяты>», и перевела денежные средства на счета, которые мужчина продиктовал ей по телефону, в том числе: 100 000 рублей на счет №, 100 000 рублей на счет №.

Из представленной сберегательной книжки на имя ФИО1, копий чеков ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сберкнижку были зачислены денежные средства в размере 177 000 руб., в этот же день ФИО1 сняла денежные средства частями в размере 200 000 руб. и 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 и ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому чеку) через банкомат № на счет №, что подтверждается представленными чеками.

Согласно сведениям, предоставленным АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об открытии на ее имя банковского счета, выдаче банковской карты, карта была выдана к счету №. Заявлением подтвердила, что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «<данные изъяты>» и действующими тарифами АО «<данные изъяты>» ознакомлена и согласна.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены суммы в размере 100 000 руб., 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие денежных средств в общей сумме 200 000 рублей.

Материалы дела не подтверждают, что у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в необходимости проверки операции и ее блокировке.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт, принадлежащий ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как владелец банковского счета ФИО2 несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты.

Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась, и их не снимала, судом отклоняются, поскольку ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Как следует из выписки по счету №, карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом из выписки следует, что на счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, при утрате карты, как утверждает сторона ответчика, ФИО8 не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила движение денежных средств по счету, не приняла меры к своевременной блокировке карты.

Указанное дает основания для взыскания поступивших от истца денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе проведения предварительного следствия грубо нарушены нормы УПК РФ, на выводы суда о взыскании неосновательного обогащения повлиять не могут.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 73 323 рубля 30 копеек при следующем расчете:

200 000 руб. х 82 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365 = 3 369,86 руб.

200 000 руб. х 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5%/365 = 1 024,66 руб.

200 000 руб. х 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 12%/365 = 2 235,62 руб.,

200 000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 13%/365 = 2 991,78 руб.,

200 000 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15%/365 = 4 027,40 руб.,

200 000 руб. х 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16%/365 = 1 227,40 руб.,

200 000 руб. х 210 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16%/366 = 18 360,66 руб.,

200 000 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 18%/366 = 4 819,67 руб.,

200 000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 19%/366 = 4 360,66 руб.,

200 000 руб. х 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/366 = 7 459,02 руб.,

200 000 руб. х 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 18 295,89 руб.,

200 000 руб. х 47 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20%/365 = 5 150,68 руб.

Итого: 3 369,86 руб. + 1 024,66 руб. + 2 235,62 руб. + 2 991,78 руб. + 4 027,40 руб. + 1 227,40 руб. + 18 360,66 руб. + 4 819,67 руб. + 4 360,66 руб. + 7 459,02 руб. + 18 295,89 руб. + 5 150,68 руб. = 73 323,30 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 323 рубля 30 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу____________.

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_______ФИО6 суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года