Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

при секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 146 797 рублей 79 копеек, в том числе: неустойки в размере 32 704 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 13 884 рубля 21 копейка, просроченный основной долг в размере 100 209 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 рублей 96 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек на срок до ДАТА под ПРОЦЕНТЫ %. В соответствиями с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 146 797 рублей 79 копеек, в том числе: неустойку в размере 32 704 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 13 884 рубля 21 копейка, просроченный основной долг в размере 100 209 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит суд снизить размер неустойки в связи с трудными жизненными обстоятельствами, тяжелым финансовым положением, потерей работы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дне и времени слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР).

В силу ч. 1 ст. 113, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек на срок до ДАТА под ПРОЦЕНТЫ % (л.д.НОМЕР).

Таким образом, банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляются ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

На л.д. НОМЕР находится расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА. Из данного расчета следует, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 146 797 рублей 79 копеек, в том числе: неустойку в размере 32 704 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 13 884 рубля 21 копейка, просроченный основной долг в размере 100 209 рублей 10 копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обязательства дела и нормы права, суд считает, что определенная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что неустойка является чрезмерно высокой, поэтому суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по кредиту до 11 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что кредитный договор совершен в письменной форме, подписан всеми сторонами договора, договор подписан сторонами осознанно, фактов давления и введения в заблуждение ответчика, при подписании договора не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 125 093 рубля 31 копейка, в том числе: неустойку в размере 11 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 13 884 рубля 21 копейка, просроченный основной долг в размере 100 209 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 135 рублей 96 копеек (л.д.НОМЕР). Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 125 093 рубля 31 копейка, в том числе: неустойку в размере 11 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 13 884 рубля 21 копейка, просроченный основной долг в размере 100 209 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 135 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ксензова