Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-429/2024;)~М-360/2024 2-429/2024 М-360/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-28/2025

55RS0025-01-2024-000603-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству здания гаража, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик заказчиком. В соответствии п. 2.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>. Истцом по указанному договору был получен аванс в размере <данные изъяты>. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало. Указанным договором предусмотрено, что подписание итогового акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиками в полном объеме, от подписания акта приемки законченного строительством здания ответчики уклоняются. Работы по строительству здания гаража были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой оплатить выполненные работы, но ФИО3 отодвигал сроки оплаты по причине отсутствия денежных средств. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что разводится с супругой, которая является арендатором земельного участка под указанным зданием гаража, и о том, что она оформляет указанное здание в свою собственность, значит оплачивать работы ответчики будут совместно после решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Пунктом 10.2. указанного договора подряда предусмотрен порядок урегулирования споров путем переговоров, при не достижении компромисса, все споры надлежит разрешать в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере <данные изъяты>.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании договора подряда недействительным. В обоснование иска указано, что с целью создания искусственного общего долга бывших супругов ФИО6 и уменьшения массы совместно нажитого имущества, подлежащего разделу ФИО1, действуя в сговоре с ФИО3, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Указанный договор строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, мнимой сделкой. Согласно п.1.1 договора его предметом является строительство здания гаража площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.4 договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, здание вспомогательного использования (хозяйственная постройка), площадью 558,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, здание не могло быть построено в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 состоят в сговоре. Пассивное поведение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовала задолженность перед ним. Не представлено доказательств предъявления ФИО3 претензий, попыток мирного урегулирования спора. Пассивное поведение ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствует об умысле ФИО3 на получение решения суда, которым будет искусственно создан общий долг бывших супругов ФИО6. Возможное исполнение обязательств по договору или удовлетворение исковых требований нарушает имущественные права ФИО4, поскольку влечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 и ФИО3 за счет доли, причитающейся ФИО4 в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО6.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор строительного подряда из материалов подрядчика. По договору должны были построить здание площадью 540 кв.м., расположенное на территории ФИО3. На строительство были использованы его материалы. Работы по строительству здания были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты. Стоимость выполненных работ по договору составляет <данные изъяты>. Между ним и ФИО3 была договоренность, о том, что расчет по договору будет после сдачи объекта. Им был получен аванс по договору в размере 400 000 рублей. До настоящего времени выполненные работы не оплачены в полном объеме. Он обращался к ФИО3 с просьбой оплатить выполненные работы, но ФИО3 отодвигал сроки оплаты по причине отсутствия денежных средств. По устной договоренности между ним и ФИО3 оплата по договору должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, но работы не оплачены, объект построен, и работы ФИО3 приняты. Акт приема-передачи здания не подписывался. Также ФИО3 сообщил, что разводится с супругой, работы будут оплачены после решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него половины суммы задолженности по договору. Суду пояснил, что действительно не оплатил выполненные работы по договору строительного подряда из материалов подрядчика, в полном объеме. Он оплатил аванс по договору в размере <данные изъяты>. С ФИО1 по договору в полном объеме не рассчитался по причине раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО4. Работы по строительству здания были завершены в июле 2023 года, работы им приняты, претензий к ФИО1 по выполненным работам нет. Построенное здание это гараж, площадью 540 кв.м., в ЕГРН данное здание значится как вспомогательная пристройка к ранее построенной весовой. Право собственности на здание и земельный участок под ним зарегистрировано за ФИО4. Полагал, что рассчитываться по договору должен он и ответчик ФИО4, так как право собственности на здание зарегистрировано за ФИО4. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что задолженность по договору строительного подряда из материалов подрядчика не может быть взыскана с ФИО4, поскольку ФИО4 не является стороной договора подряда, данный договор не заключала. Встречные исковые требования поддержал, полагал, что первоначальный иск предъявлен в сговоре между ФИО1 и ФИО3, целью которого является создание искусственного долга бывших супругов ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1-2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1-2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика (л.д.8-10).

В соответствии п. 1.1 договора по настоящему оговору подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес>, результатом которых является оконченное строительством здание гаража, примерной площадью 550 кв.м., а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из своих материалов, перечень которых указан в приложении № к договору.

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет <данные изъяты>. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек подрядчика.

При подписании договора заказчиком подрядчику уплачивается аванс в размере <данные изъяты>. Оплата полной стоимости по договору осуществляется заказчиком при подписании акта приема-передачи завершенного строительством здания (п.2.4 договора).

Общий срок выполнения работ составляет 12 месяцев (п.5.1 договора). Работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно. Подрядчик должен завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4 договора).

Пунктом 10.2. указанного договора подряда предусмотрен порядок урегулирования споров путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение суда.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что истец выполнил все свои обязательства по договору. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало. До настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиками в полном объеме. Работы по строительству здания гаража были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой оплатить выполненные работы, но ФИО3 отодвигал сроки оплаты по причине отсутствия денежных средств. Кроме этого, ФИО3 сообщил, что оплачивать работы ответчики будут совместно после решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Из пояснений ФИО3 следует, что работы истцом по договору строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, работы им приняты без каких-либо замечаний, претензий к ФИО1 по выполненным работам не имеется. По договору им оплачен аванс в размере <данные изъяты>. В полном объеме выполненные работы по договору строительного подряда не плачены, поскольку право собственности на построенное здание зарегистрировано за его бывшей супругой ФИО4

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на сновании доверенности, выданной ФИО4 она занималась оформлением земельного участка, на котором расположено спорное здание гаража, представляла интересы в Администрации Одесского муниципального района Омской области по передаче участка через торги. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии на земельном участке капитального здания. Согласно заключению кадастрового инженера здание гаража привязано как вспомогательная постройка к зданию весовой, стоящей на кадастровом учете как жилой дом.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический план здания подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь здания 558,3 кв.м. Нежилое здание является строением вспомогательного использования, технологически связанного с основным объектом (жилым домом с кадастровым номером №), вид разрешенного использования - здание вспомогательного использования (хозяйственная постройка), наименование объекта - здание вспомогательного использования (хозяйственная постройка).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о здании вспомогательного использования (хозяйственная постройка), площадь здания 558,3 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив, что подрядчиком были выполнены работы по договору подряда, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не имеется, работы приняты заказчиком, и иное в ходе разрешения спора не доказано, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора между ФИО1 и ФИО3, факт выполнения работ истцом по договору, факт принятия работ заказчиком без каких-либо замечаний, факт не оплаты по договору.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся по делу фактических обстоятельств с ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что договор строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), ФИО4 стороной договора подряда не является, правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору подряда, не имеется. Доводы ФИО3 о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на здание гаража, правового значения не имеют и не влияют на правоотношения, вытекающие из спорного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по договору подряда, не имеется.

ФИО4, обращаясь со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает, что указанный договор является мнимой сделкой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с целью создания искусственного общего долга бывших супругов ФИО6, и уменьшения массы совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленных требований.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, заключен сторонами добровольно и без заблуждений относительно его природы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая договор, не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, факт заключения договора сторонами не оспаривался, заключенный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан сторонами, результаты работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора подряда недействительным не имеется. Утверждения стороны истца по встречному иску в указанной части носят субъективный характер, основанный на правовой позиции по настоящему делу, которая судом отклоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора подряда недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ