Решение № 2А-101/2024 2А-101/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 30 января 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куготовым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Зольскому РОСП УФССП России по КБР, старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР и судебному приставу исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Ж.И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: УФССП России по КБР, С.М.К.,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Ж.И.А., старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП по КБР, Зольскому РОСП УФССП по КБР и УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнение в Зольское РОСП УФССП России по КБР находится судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек с С.М.К. в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебному приказу «<данные изъяты> должником по кредитному обязательству является С.М.К..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя на НАО ПКО «ПКБ»

Административный истец в своем иске также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющейся у взыскателя информации, платежей, на сайте ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства, поскольку судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление в отношении НАО ПКО «ПКБ», что не соответствует содержанию исполнительного документа, в котором должником указан С.М.К..

На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР Ж.И.А. в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ж.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зольского РОСП УФССП России по КБР, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника С.М.К., незаконным; обязать ответственных должностных лиц Зольского РОСП УФССП России по КБР устранить нарушения норм прав и прав.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав – исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Ж.И.А. указал, что на исполнении в Зольском РОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.М.К. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Судебный пристав-исполнитель также указал, что в рамках исполнительного производства в постановлении ошибочно внесены данные выбывшей стороны, а именно НАО «Первое клиентское бюро» указан в качестве должника, вместе с тем НАО «Первое клиентское бюро», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из органов ЗАГС о том, что должник умер, в связи с чем исполнительное производство №-ИП приостановлено.

На основании изложенного, административный ответчик просит: в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного истца изложил в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Ж.И.А. представители ответчиков: Зольского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР и должник С.М.К., надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2 статьи 52 этого же Федерального закона).

Из содержания исследованных материалов следует, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.М.К. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительном производству.

По исполнительному производству внесены данные выбывшей стороны, а именно, НАО «Первое клиентское бюро» указано в качестве должника, вместе с тем, НАО «Первое клиентское бюро», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскателем по исполнительному производству.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Зольского РОСП УФССП по КБР вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где были внесены следующие изменения: указать взыскателем по исполнительному производству - НАО «Первое клиентское бюро», в качестве должника - С.М.К..

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в рамках исполнительного производства внесены соответствующие изменения, а именно правильно указан взыскатель по исполнительному производству требования связанные с его незаконностью, не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218, 227-228,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Зольскому РОСП УФССП России по КБР, старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР и судебному приставу исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Ж.И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: УФССП России по КБР, С.М.К., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления вынесения решения через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев