Решение № 2-272/2023 2-272/2023(2-4334/2022;)~М-1576/2022 2-4334/2022 М-1576/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-272/2023

УИД 24RS0056-01-2022-002557-14

Дело № 2-272/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого было нажито совместное имущество, в том числе недвижимое с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также взяты общие кредитные обязательства. С учетом изложенного, просит:

признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными;

признать собственностью ФИО2 матрас ANDRE RENAULT NORMANDIA и чехол Pure CareStainGuard, стоимостью 30 023 руб., холодильник RF Liebherr CN 4815-20, стоимостью 59 142 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 44 582,50 руб.

признать за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3 право собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 24/50 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долговым обязательством супругов;

разделить остаток суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) по ? доли между ФИО1 и ФИО2, признав долг в размере 237 486,14 руб. за каждым;

обязать ФИО2 осуществить платеж в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 486,14 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому в период брака ФИО1 приобрел по договору купли-продажи за 850 000 руб. автомобиль Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., цвет черный, который впоследствии продал без согласия супруги ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. О продаже автомобиля ответчик не знала, т.к. ФИО1 фактически продолжал им пользоваться, денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50% от стоимости проданного автомобиля в размере 425 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Стороны имеют общего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у ФИО2 есть несовершеннолетняя дочь от первого брака - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО2 (покупатель) заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 3 266 000 руб., из которых 166 000 руб. – собственные средства покупателя, 3 100 000 руб. – заемные средства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, по условиям которого (п. 8.2) ФИО1 является солидарным поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № фонд перечислил в пользу Банка средства материнского (семейного капитала) в размере 428 026 руб.

Поскольку соглашение о распределении долей родителей и детей в квартире заключено не было, обязательные доли детей подлежат исчислению пропорционально их доле в средствах материнского (семейного капитала), что составляет: 428 026 руб. / 4 = 107 006,50 руб., что составляет 3/100 доли от цены квартиры на момент её покупки (3 266 000 руб.).

Таким образом, обязательные доли несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире будут составлять 3/100 у каждого, а разделу между бывшими супругами будут подлежать 94/100 доли, т.е. по 47/100 долей каждому.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 5 330 046 руб. Данная оценка стороной ответчика не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Соответственно, стоимость 94/100 долей квартиры будет составлять: 5 330 046 руб. х 94/100 = 5 010 243,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО1 (покупатель) приобрел по договору купли-продажи за 850 000 руб. автомобиль Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., цвет черный.

Данный автомобиль был приобретен в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля использовались её личные денежные средства в размере 205 000 руб., полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка, последней доказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО7 за 100 000 руб.

Однако согласно справке ООО «Экспертгруп», средняя рыночная цена автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., по состоянию на август 2018 г. составляла 1 195 800 руб., по состоянию на март 2023 г. аналогичный автомобиль стоит 1 574 310 руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение ФИО1 в августе 2018 г. совместно нажитого имущества - автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., стоимостью (на тот момент) 1 195 800 руб., за 100 000 руб. не соответствовало интересам семьи, в связи с чем, при разделе необходимо учесть стоимость этого имущества.

Доводы стороны истца о том, что на момент продажи автомобиль нуждался в ремонте, что сказалось на его стоимости, судом отклоняются, т.к. опровергаются заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным самим истцом, из которого следует, что, несмотря на возможность проведения в автомобиле дорогостоящего ремонта, часть из которого к техническим характеристикам отношения вообще не имеет, как то обивка сидений, стоимостью более 400 000 руб., итоговая стоимость объекта, с учетом всех недостатков, все равно составляет 965 000 руб., а не 100 000 руб.

С учетом того, что во встречном исковом заявлении ответчик просила учесть стоимость автомобиля исходя из цены его покупки (850 000 руб.), что не превышает стоимость имущества на момент раздела, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным принять стоимость автомобиля в размере 850 000 руб.

Также в период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ был приобретен холодильник RF Liebherr CN 4815-20 за 58 462 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретены матрас ANDRE RENAULT NORMANDIA за 26 957 руб. и чехол Pure CareStainGuard за 3 066 руб., всего на сумму 88 485 руб.

Итого, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, будет составлять:

5 010 243,24 руб. (94/100 доли квартиры) + 850 000 руб. (цена проданного автомобиля) + 88 485 руб. (холодильник, матрас, чехол) = 5 948 728,24 руб., т.е. по 2 974 364,12 руб. каждому.

В пользу истца следует передать 43/100 доли квартиры, стоимостью 2 505 121,62 руб. и учесть стоимость проданного автомобиля в размере 850 000 руб., а всего 3 355 121,62 руб.

С учетом того, что стоимость имущества истца превышает стоимость причитающейся ему доли, с него в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация:

3 355 121,62 руб. - 2 974 364,12 руб. = 380 757,50 руб.

Соответственно, в пользу ответчика следует передать 43/100 доли квартиры, холодильник, матрас и чехол.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор на личные нужды заемщика в размере 800 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составляет 474 972,28 руб.

Данное кредитное обязательство истец просит признать общим, т.к. полученные деньги были израсходованы им на нужды семьи – на покупку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., цвет черный.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указала, что кредитные денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, а на развитие его бизнеса – шиномонтажного сервиса.

Однако, даже если исходить из позиции ответчика, суд учитывает, что все доходы, полученные истцом от развития его бизнеса – шиномонтажного сервиса, являлись общим имуществом супругов, соответственно тратились на нужды семьи, при том, что на уточняющие вопросы суда ответчик пояснила, что в указанный период времени она не работала, содержанием семьи занимался истец, что также подтверждает вывод суда, что кредитные денежные средства на развитие бизнеса были израсходованы на нужды семьи, т.к. на нужды семьи тратились доходы от этого бизнеса.

В этой связи, долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), следует признать общим долговым обязательством супругов.

Кроме того, о том, что ФИО2 знала о наличии данного обязательства, следует из выписки по кредитному банковскому счету, согласно которому ФИО2 несколько раз вносила на него денежные средства в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 504,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца разделить остаток суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) по ? доли между ФИО1 и ФИО2, признав долг в размере 237 486,14 руб. за каждым, и обязать ФИО2 осуществить платеж в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 486,14 руб., поскольку действующим гражданским и семейным законодательством удовлетворение такого рода требований не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, матрас ANDRE RENAULT NORMANDIA, чехол Pure CareStainGuard, холодильник RF Liebherr CN 4815-20.

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на матрас ANDRE RENAULT NORMANDIA, чехол Pure CareStainGuard, холодильник RF Liebherr CN 4815-20.

Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долговым обязательством супругов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 380 757,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ