Решение № 2-73/2018 2-73/2018 (2-764/2017;) ~ М-752/2017 2-764/2017 М-752/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 09 июля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Свистуновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд с иском обратилось ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fusco Canter FE85DJ г.н. .......... под управлением ФИО. и автомобиля Кенворт г.н. .......... под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Fusco Canter FE85DJ г.н. .......... получил механические повреждения. Данная автомашина застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.12.2016 года. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало и оплатило ремонт транспортного средства Fusco Canter FE85DJ г.н. .......... в размере 617855,80 рублей. Водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом в пределах установленного законом лимита в 400000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в сумме 217855,80 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5379 руб.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В дополнении к иску указали, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих стоимость произведенного ремонта автомобиля Fusco Canter FE85DJ г.н. .........., поврежденного в результате ДТП от 13.06.2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно отзыву с иском не согласен, поскольку согласно выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по его ходатайству стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 385704 рубля. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400000 рублей, которые выплачены истцу страховой компанией «Росгосстрах», в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыва является собственником транспортного средства- автомашины KENWORTH T200 г.н. .........., но на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у ФИО4 по договору от 20.02.2017 года, а в соответствии с п.5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 17 минут 13.06.2017 года на 129 км.+520 м ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля KENWORTH T200 г.н. .......... с полуприцепом Кроне г.н. .......... под управлением водителя ФИО4, автомашины Fusco Canter FE85DJ г.н. .........., под управлением водителя ФИО1. и автомашины Вольво г.н. .......... с полуприцепом под управлением ФИО2.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО4, двигаясь на автомашине KENWORTH T200 г.н. .......... в нарушение п.9.10.ПДД неправильно выбрал дистанцию до попутно двигающейся автомашины Fusco Canter FE85DJ г.н. .........., в результате чего произвел с ней столкновение, отчего Fusco Canter отбросило вперед на движущуюся в попутном направлении автомашину Вольво г.н. ...........

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Fusco Canter FE85DJ г.н. .........., принадлежащему ООО .......... причинены механические повреждения.

Собственником автомашины KENWORTH T200 г.н. .......... и полуприцепа Кроне г.н. .......... является ФИО3 Однако по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2017 года указанный транспорт был передан в пользование ФИО4 сроком с 20.02.2017 года до 31.12.2017 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку на 13.06.2017 года ФИО4 являлся законным владельцем KENWORTH T200 г.н. .......... и полуприцепа Кроне г.н. .......... на основании договора аренды.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем KENWORTH T200 г.н. .......... по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгострах» по договору .......... с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года, договор расторгнут страхователем 11.07.2017 года.

Автомобиль Fusco Canter FE85DJ г.н. .........., принадлежащий ООО .......... застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии .......... от 06.12.2016.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства данная страховая компания организовала и оплатила ремонт автомобиля Fusco Canter FE85DJ г.н. .......... на СТОА ООО «РусКомАвто».

Согласно представленного заказ-наряда ООО «РусКомАвто» № .......... от 18.10.2017 года стоимость устранения дефектов составила 617855 рублей. Данная сумма истцом была перечислена ООО «РусКомАвто» платежным поручением № ...........

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ (суброгации) ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату ООО СК «Согласие» страхового возмещения по платежному поручению № .......... от 06.12.2017 года в сумме 400 000 руб. согласно лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы №.......... от 22.03.2018 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fusco Canter FE85DJ г.н. .......... без учета износа составляет 385704 рубля.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, анализируя представленный истцом заказ-наряд по выполненным работам по устранению повреждений автомобиля Fusco и заключение эксперта по технологии ремонта, прихожу к выводу, что ремонт спорного автомобиля мог быть произведен менее затратным способом для истца, в том числе по нормо-часам потраченных на восстановление той или иной детали автомобиля, а также по стоимости запчастей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fusco Canter составляет менее лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена по инициативе ответчика автотовароведческая экспертиза, расходы по ее проведению составили 7490 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 7490 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья О.В. Цыганова