Решение № 2-3742/2024 2-3742/2024~М-2417/2024 М-2417/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3742/2024

2-3742/8-2024

46RS0030-01-2024-004853-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ(ранее ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Курской и Белгородской областям», Войсковой части № о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», в/ч № в котором просит взыскать 616725,99 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта; 9367 руб. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины; 2200 в качестве оплаты за изготовление доверенности; 322,40 руб. в качестве оплаты телеграммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства обороны РФ ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать в связи с тем, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебное заседание представитель ответчика войсковая часть № не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФКУ «УФО МО РФ по Ленинградскому военному округу», ГК «Автодор», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пп.1.2, ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вв 08ч. 40 мин. по адресу: а/д М2 Крым 556 км+25м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан Теана, г/н №, по управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и Камаз 65225, г/н. № принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО5

Как следует из объяснения водителей – участников ДТП, данных ими в ходе проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД РФ по Курской области, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда Ниссан Теана г/н № на оторвавшиеся запчасти от Камаза г/н№

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсуствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО5.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.1, п. «в» ч.3, ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «КАМАЗ» 65225 государственный регистрационный № при использовании которого был причинен вред истцу, зарегистрирован в войсковой части, страхованию не подлежал. ФИО5, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП, проходит службу в войсковой части по мобилизации в должности матроса водителем 3 автомобильного отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части №

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ 65225) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп.1,71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Как было указано ранее, вред имуществу истца причинен по вине военнослужащего войсковой части № МО РФ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности. При этом собственником источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользовании войсковой части №.

На основании единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 года №560, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, … от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. (пп.5,6,19,21,28 устава). Разрешая требования к ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», суд учитывает следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1144 от 20.09.2010 г. «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» и ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» было создано путем реорганизации бюджетного учреждения ФБУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», в последующем переименовано в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" был переименован на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" было переименовано на ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Согласно Уставу ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. №1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником транспортного средства УА КАМАЗ 65225, г/н № № является Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 41 Устава предусмотрено, что учреждение не несет ответственности но обязательствам Министерства обороны российской Федерации.

В силу ст. 158 ч. 1 п.п. 2, 12.1 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями: формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, заявленные к ответчику ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, являются необоснованными, поскольку Министерство обороны РФ и ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ являются самостоятельными друг от друга юридическими лицами, у которых открыты лицевые счета в разных субъектах РФ, также согласно Устава, функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также подлежит учету то обстоятельство, что согласно п. 41 Устава, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не несет ответственности по обязательствам Министерства обороны Российской Федерации, и именно Министерство обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках данного дела.

Вместе с тем, военнослужащий ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, проходил военную службу в войсковой части №.

Согласно приказа ЗМО №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ» и приказа ЗМО РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ», на финансовое обеспечение в ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ войсковая часть № не зачислялась.

Соответственно ФКУ «46 финансово-экономическая служба» и МО РФ являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания стороне истца предлагалось заменить избранных ответчиков – надлежащим ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВО». Однако от замены ответчика истец отказался.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании водителя автомобиля истца ФИО6 следует, что движение ее по автодороге в месте ДТП имело место при спуске с холма, автомобиль Камаз г\н № объезжали автомобили, двигавшиеся во встречном направлении в том числе при ее непосредственном проезде мимо сломавшегося Камаза во встречном направлении ехал большегрузный автомобиль и для того, что бы проехать она правой стороной автомобиля проехала по обочине. После чего, почувствовала, что автомобиль «подкинуло» и перестало работать коробка переключения скоростей, засветился индикатор поломки и она, проехав около 50 метров остановилась на обочине.

Доводы стороны истца о том, что деталь крепления карданного вала от автомобиля Камаз она не заметила, по вине водителя Камаза ФИО5, который его своевременно не убрал с проезжей части, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со схемой место предположительного нахождения детали на дороге и место его наезда обозначено крестиком, расстояние его от обочины, либо от середины проезжей части не обозначено.

Их показаний сотрудника ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 место наезда было обозначено на схеме со слов водителя ФИО6 На момент осмотра детали – карданного вала на проезжей части не имелось.

Показания третьего лица ФИО6 и допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО8, ФИО9 о нахождении детали на проезжей части, судом не могут быть приняты во внимание, по причине противоречий.

Так, из показаний ФИО9 следует, что деталь-крестовина карданного вала, он увидел на проезжей части после проезда большегрузной машины, и после проезда по ней автомобиля истца, она отскочила на обочину и легла до отбойника.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она ехала следом за автомобилем истца, с примерной скоростью 30-40 км в час, автомобиль истца под управлением ФИО6 подпрыгнул, карданный вал после наезда отскочил за обочину и лег до отбойника.

Вместе с тем, из показаний заинтересованного лица водителя ФИО6 следует, что карданный вал после наезда отлетел за пределы дорожного полотна, пролетев под основанием отбойника, откуда его потом доставал водитель Камаза, нагнувшись, что бы достать его.

Так же суд учитывает, что из пояснений ФИО6, скорость у нее была небольшая 30-40 км в час, и двигавшаяся впереди ее машина не наехала на деталь-крестовину карданного вала, размер которой длиной более метра. При разъезде ее со встречном потоком, который частично вынужден был заехать на ее полосу движения для встречных автомобилей, в момент, когда проезжал автомобиль истца, во встречном потоке двигалась «фура», то есть большегрузный и больших габаритов автомобиль, в связи с чем водитель ФИО6 приняла вправо на обочину.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств о нахождении детали – крестовины карданного вала Камаза на проезжей части.

Анализ движения автомобиля истца, свидетельствует о том, что он выехал на обочину дороги, после чего и произошел наезд автомобиля на крестовину карданного вала Камаза.

Кроме того, водитель ФИО6 и допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО9 и ФИО8 свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля истца не была высокой и при проезде места поломки автомобиля Камаз составляла 30-40 км в час, двигался автомобиль под управлением ФИО6 спускаясь с холма, в утреннее время около 8 часов, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении видимости для водителя ФИО6 дорожного полотна проезжей части.

Согласно п 9.9 и 10.1 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Скорость движения транспортного средства должна учитывать интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направление движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к заявленным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ(ранее ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Курской и Белгородской областям», Войсковой части 54869 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Полное и мотивированное решение сторонам может быть получено 13 декабря 2024 года.

Судья: