Апелляционное постановление № 22К-945/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22К-945/2019

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-945/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Б.В.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба Б.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >5 от 07.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств постановления о назначении комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз от 31.08.2016г., заключений эксперта <...> от 07.10.2016г и <...>.1 от 27.10.2016г.

Суд первой инстанции оставил жалобу Б.В.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.А. просит постановление суда отменить, признав незаконным и необоснованным. Указывает, что им не ставиться вопрос об исключении экспертных заключений из числа доказательств, а ставится вопрос о нарушении следователем процессуального порядка назначения экспертиз, в связи с чем он был лишен права на участие в составлении вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом, не был уведомлен о назначении экспертных исследований. Полагает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Глущенко С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из представленных материалов, СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя < Ф.И.О. >7 и пешехода Б.В.А.

07.08.2018г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела, ходатайство потерпевшего Б.В.А. об исключении из числа доказательств проведенных судебных автотехнических экспертиз следователем рассмотрено в сроки, установленные ст. 122 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке. Действия следователя в части несвоевременного ознакомления Б.В.А. с заключением эксперта ранее им обжаловались. Постановлением суда в удовлетворении жалобы Б.В.А. было отказано.

Суд первой пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Б.В.А., поскольку заявитель в жалобе фактически обжалует постановление следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, т.е. фактически им поставлен вопрос о недопустимости собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела, выводы об оценке которых суд в порядке ст. 125 УПКР РФ делать не вправе.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов