Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме 19 марта 2025 года

№ 2-2654/2025

50RS0035-01-2025-001806-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,-

Установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, просил установить факт принадлежности трудовой книжки, а именно установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридический факт принадлежности трудовой книжки № №, указав дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что при оформлении трудовой книжки не верна указана дата рождения заявителя. Установление данного факта необходимо в последующем для оформления пенсии.

Заявитель – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, огласив заявление, изучив письменные материалы дела, признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 5 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как установлено в судебном заседании, у заявителя имеется трудовая книжка № №, оформленная на имя ФИО2 (л.д.5-16).

При обращении за назначением трудовой пенсии по старости выяснилось, что в трудовой книжке заявителя неверно указана дата рождения ФИО2, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации и иным документам, содержащим верные сведения о дате рождения заявителя, дата рождения значится – ДД.ММ.ГГГГ, которая была искажена при занесении в трудовую книжку.

В настоящее время, внести исправления в правоустанавливающий документ не представляется возможным, данная описка препятствует заявителю в оформлении пенсии по старости, в связи с чем не имеется возможности установить принадлежность правоустанавливающего документа иным образом, кроме как в судебном порядке.

В обосновании своих доводов заявитель представил следующие документы: паспорта серии № № на имя ФИО2 (л.д. 17-18), свидетельство о рождении № № (л.д.19), военный билет <данные изъяты> № (л.д.20-21).

Суд устанавливает юридический факт принадлежности заявителю указанной трудовой книжки, поскольку трудовая книжка № №, выданная на имя ФИО2 оформлена с нарушением инструкции о ведении трудовых книжек.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как факт принадлежности именно заявителю, указанной трудовой книжки нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд установливает юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудовой книжки № №, указав дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, факт принадлежности трудовой книжки № №, указав дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО6