Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года <адрес>

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на 155 км. трассы Улан-Удэ - Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО2 управляя автомашиной УАЗ Патриот, гос. номер № РУС нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (правила обгона) и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла Филдер, гос. номер № РУС под управлением гражданина Лун Тиншэн, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомашины Тойота Королла Филдер, гос. номер № РУС, которой управлял гр. Лун Т. являлась его гражданская жена (сожительница) - гр. ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП был признан гр. ФИО2, управлявший автомашиной УАЗ Патриот.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь гр. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», на которое и возложена обязанность по выплате страховой суммы гр. ФИО1

Гр. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по данному ДТП.

В установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке истец предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года специалистом районного отделения филиала ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства истца. В ходе осмотра были установлены значительные повреждения автомобиля.

Акт о страховом случае с указанием размера ущерба истцу выдан не был, но в ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 120 000 рублей страхового возмещения по ДТП, то есть максимальная сумма страхового возмещения по ДТП.

Реальный ущерб истцу от ДТП значительно превысил сумму страхового возмещения по ДТП, выплаченную ООО «Росгосстрах».

До предъявления иска в суд гр. ФИО1 для определения размера ущерба, по своей инициативе, произвела запрос автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аина».

В результате проведения указанной экспертизы были установлены следующие повреждения: существенная деформация передней части кузова, деформация дверей перекос крыши, другие скрытые дефекты, а также то, что стоимость воспроизводстве транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 378 860 (тристе семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а затраты на восстановление транспортного средства сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии о чем был составлен отчет № (об определении стоимости материального ущерба).

Таким образом, страховщик - ООО «Росгосстрах» частично возместил убытки истца, причиненные в результате данного ДТП, а именно 120 000 (сто двадцать тысяч рублей, хотя реальная стоимость ущерба согласно предоставленному истцом отчет) оценщика и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а именно 258 860 руб.

В связи с ведением дела через представителя истцом были понесены расходы вразмере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Ссылается на норму ст.100 ГПК РФ,ст.15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

Для подачи данного искового заявления в суд истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 5 789 руб. Однако, в связи с тяжелым материальным положением гр. ФИО1 (нигде не работает), наличием двоих несовершеннолетних детей, которых в данное время воспитывает одна, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Лун Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, оплатить госпошлину не имеет возможности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ понесенные расходы являются судебными расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, истцу ФИО1 был причинен значительный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нравственные страдания гр. ФИО1 выразились в сильном эмоциональном потрясении, стрессе от произошедшего ДТП, поскольку гр. Лун Т. является гражданским супругом гр. ФИО1, отцом ее несовершеннолетних детей. Кроме этого, в результате произошедшего ДТП их семья с двумя несовершеннолетними детьми лишилась единственного средства передвижения, на покупку нового автомобиля в данное время денег нет.

Кроме того, проживая в частном доме, Лун Т. длительное время, в результате полученных травм от ДТП: тупая травма живота, гематома передней поверхности желудка по малой кривизне, гематома корня брыжейки, закрытый перелом грудинного конца 7 ребра слева со смещением, рваная рана левой кисти, обеих коленных суставов, ссадины тела, гематома тела справа и слева (без точной локализации анатомической) не имел возможности выполнять работы по дому, был ограничен в движении, находился на постельном режиме. Соответственно, всю работу, которую ранее выполнял супруг, гр. ФИО1 была вынуждена взять на себя.

С учетом причиненного морального вреда и обстоятельств дела, истец ФИО1 полагает, что моральный вред должен быть взыскан в сумме 100 000 рублей.

Кроме этого, ранее гр. ФИО1 уже обращалась с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в Баргузинский районный суд РБ (гр. дело №), однако в связи с неявкой истца, представителя истца в судебное заседание, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Однако, в рамках гр. дело № была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, получено ее заключение (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 258860 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по доверенности не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности, иск не признала, пояснив, что поскольку паспорт транспортного средства зарегистрирован на гражданина Китая, при этом сделка по договору купли- продажи требует обязательной государственной регистрации. Истец не является собственником транспортного средства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. на 155 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан ФИО2 управляя транспортным средством УАЗ Патриот госномер № 03,нарушив п.11.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла Филдер под управлением гражданина Лун Т..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП, признан ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ Патриот и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ по постановлению Прибайкальского районного суда РБ от 12.03.2015г., вступившему в законную силу.

Из имеющегося в материалах гражданского дела № видно, что на основании акта осмотра и установленных технических повреждений автомобиля «Тойота Королла Филдер», истцу была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей от ООО «Росгосстрах».Данное решение страховой компании истцом не обжаловано.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обратилась в ООО «Аина» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно данной экспертизы стоимость воспроизводства транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 378860 рублей.

Определением Баргузинского районного суда от 10.12.2015г. назначена судебно- оценочная экспертиза по автомашине «Тойота Королла Филдер».

Согласно заключение эксперта ФБУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГг. размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля Тойота Королла Филдер составляет 274235 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.12.2014г. превышает его рыночную стоимость, то автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 30.12.2014г. составляет 78 765 рублей.

Истцом суду представлена копия ПТС, где указана ФИО1, по договору купли-продажи, а также копия свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» по автоматизированной базе данных «Федеральная информационная система ГИБДД-М» собственником автомобиля марки и модели «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № 03 РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является гражданин М.Ц.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>Документом,подтверждающим право собственности на транспортное средство является паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ни на момент подачи данного иска в суд, ни на момент вынесения решения по данному исковому заявлению, истец ФИО1 собственником автомобиля Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № 03 РУС, не является. Доказательств о том, что истец произвела какие-либо затраты на восстановление принадлежавшего ей данного транспортного средства, участвующего в ДТПДД.ММ.ГГГГ, суду истец не предоставила.

В соответствии с требованиямист. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Применение требованийст. 15 ГК РФистец ФИО1 указала одним из доводов удовлетворения его исковых требований.

Суд пришел к выводу, что данные доводы истца не могут быть одним из оснований удовлетворения исковых требований, поскольку данная норма закона указывает на причинение реального ущерба гражданину. Как видно из материалов гражданского дела и доказательств истца, предоставленных суду в обоснование своих исковых требований, таковых доказательств истцом суду не предоставлено. Напротив ей предоставлены суду доказательства, как указано выше, о том, что истец как на момент подачи иска в суд так и на момент вынесения решения суду не являлась собственником транспортного средства, каких-либо затрат на восстановление, принадлежавшей транспортного средства,как утверждает истец, она не понесла, а лишь предоставила суду заключение ООО «Амина», по которому суд не может принять эти предполагаемые затраты, в данном случае, как реальный причиненный ущерб гражданину.

Суд считает, что таким образом истец в данном случае выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, с учетом того, что как на момент обращения в суд с иском, равно как и на момент вынесения решения истец не являлась собственником транспортного средства, участвующего в ДТП.

Согласност. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Что касается взыскания морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец не являлась потерпевшей при ДТП.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, поскольку истец не вправе претендовать на прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку не является собственником автомобиля и ее права данным ДТП не нарушены. Таким образом, в силуст.3 ГПК РФФИО1 не является надлежащим истцом по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,судебных расходов, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.В.Ивахинова