Апелляционное определение № 33-3800/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-3800/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-011096-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», войсковой части № 42600, Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта наступления смерти при исполнении обязанностей военной службы, признании незаконным бездействия, признании права, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Военного комиссариата <адрес>, войсковой части 42600 и Министерства обороны Российской Федерации в части отказа в реализации прав ФИО1 на получение страховой суммы в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», денежного довольствия военнослужащего ФИО2 за февраль 2024 года в соответствии с приказом командира войсковой части 42600 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удостоверения члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей службы, для получения социальных гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». Установлен факт наступления смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы. Признано за ФИО1 право на получение в размерах, установленных в день выплаты: страховой суммы в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, невыплаченного военнослужащему денежного довольствия за февраль 2024 года в соответствии с приказом командира войсковой части 42600 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удостоверения члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей службы, для получения социальных гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда, причинёН. незаконным бездействием, в размере 200 000 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 42600 об установлении факта наступления смерти военнослужащего ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в реализации прав истца, признании права на получение удостоверения члена семьи военнослужащего, права на получение страховой суммы, единовременного пособия в счёт возмещения вреда, единовременного пособия на погребение военнослужащего, невыплаченного денежного довольствия военнослужащего, а также о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом военнослужащего ФИО2, принимавшего участие в специальной военной операции и умершего 23 февраля 2024 года на территории Донецкой Народной Республики в период нахождения на стационарном лечении. Вопреки требованиям закона ответчики не признали смерть сына истца наступившей при исполнении обязанностей военной службы, до настоящего времени не выдали удостоверение, предоставляющее право на получение социальных гарантий, не направили страховщику документы для выплаты единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», не направили недостающие документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», не произвели выплату компенсации расходов на погребение, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года № 460, а также не выплатили денежное довольствие сына на основании приказа командира войсковой части 42600 от 28 февраля 2024 года № 59. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации на протяжении полутора лет не осуществляет контроль за реализацией прав истца, что, по его мнению, свидетельствует о дискриминации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным бездействие должностных лиц Военного комиссариата <адрес>, войсковой части 42600 и Министерства обороны Российской Федерации в части отказа в реализации прав ФИО1 на получение страховой суммы в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, единовременного пособия на погребение военнослужащего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, денежного довольствия военнослужащего ФИО2 за февраль 2024 года в соответствии с приказом командира войсковой части 42600 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удостоверения члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей службы, для получения социальных гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах»; установить факт наступления смерти ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы; признать за ФИО1 право на получение в размерах, установленных в день выплаты: страховой суммы в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, единовременного пособия на погребение военнослужащего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, невыплаченного военнослужащему денежного довольствия за февраль 2024 года в соответствии с приказом командира войсковой части 42600 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удостоверения члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей службы, для получения социальных гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах»; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда, причинёН. незаконным бездействием, в размере 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о получении пособия на погребение военнослужащего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Министерство обороны Российской Федерации оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях выполнения приказа командира, нахождения в служебной командировке, нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 того же Федерального закона военнослужащий не признаётся погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Содержащийся в пункте 2 статьи 37 Закона перечень обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выплаты пособия по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, утверждёН. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2012 года № <...>, военнослужащий не признаётся умершим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части, добровольного приведения себя в состояние опьянения, совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы; выгодоприобретателями по такому страхованию в случае смерти застрахованного лица являются, среди прочих, родители застрахованного лица. Исходя из указанных требований, страховая сумма выплачивается в случае наступления смерти в любой период службы, то есть вне зависимости от того, наступила ли смерть при исполнении обязанностей службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для членов семей умерших инвалидов боевых действий, распространяются на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 этого же Закона меры социальной поддержки предоставляются, в том числе, родителям умершего инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7, подпунктами 38 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утверждёН. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, комиссариат создаётся в субъекте Российской Федерации в целях реализации прав членов семей умерших военнослужащих на социальные гарантии. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждёН. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, органы военного управления (войсковые части, военные комиссариаты).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является отцом военнослужащего ФИО2, принимавшего участие в специальной военной операции и умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики при нахождении на стационарном лечении, что подтверждается свидетельством о рождении и медицинскими документами.

Согласно врачебному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в стационаре Донецкой клинической больницы, причина смерти – отравление неустановленным веществом.

Приказом командира войсковой части 42600 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> военнослужащему ФИО2 назначены к выплате суточные за непосредственное участие в специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная компенсация вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение задач.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> день ДД.ММ.ГГГГ зачислен в выслугу лет как один день за три дня. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предписано выплатить отцу пособие на погребение.

Согласно пункту 11 Послужного списка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в ходе специальной военной операции, и этот день подлежит зачислению как три дня.

Вместе с тем приказом командира 110 бригады от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сделано заключение, что смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы, на основании чего извещением Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие связи смерти с исполнением обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статей 3 и 4 Федеральных законов № 306-ФЗ и № 52-ФЗ, статьи 21 Федерального закона «О ветеранах», а также оценив представленные приказы командира войсковой части 42600 от 28 февраля 2024 года № 59, от 7 апреля 2024 года № 552 и от 21 марта 2024 года № 81, которыми прямо подтверждено исполнение ФИО2 обязанностей военной службы и участие в специальной военной операции 23 февраля 2024 года с зачётом дня как один за три, установив, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона о воинской обязанности (самовольное нахождение вне части, добровольное опьянение, совершение общественно опасного деяния), ответчиками не доказано, материалы служебного расследования либо заключения военного следствия не представлены, а вывод о несвязанности смерти с исполнением обязанностей сделан лишь на основании врачебного свидетельства о смерти без надлежащего разбирательства, пришёл к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила при исполнении обязанностей военной службы. В связи с этим суд признал незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области, войсковой части 42600 и Министерства обороны Российской Федерации в части отказа в реализации прав истца на получение страховой суммы, единовременного пособия, невыплаченного денежного довольствия и удостоверения члена семьи погибшего по пункту 3 статьи 21 Закона «О ветеранах», признал за истцом соответствующие права, а также частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии заключений военно-врачебной комиссии о причинах смерти, апелляционный суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, при нахождении на лечении, следовании к месту лечения и обратно, а также при выполнении приказа командира; при этом закон не ставит признание смерти наступившей при исполнении обязанностей в обязательную зависимость от наличия заключения военно-врачебной комиссии, поскольку данный факт может подтверждаться и иными доказательствами, как это сделано судом первой инстанции на основании приказов командира войсковой части 42600. Ответчики не представили в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Закона № 53-ФЗ, и не опровергли содержащиеся в названных приказах сведения.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в действиях Министерства обороны Российской Федерации нарушений прав истца, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктами 38 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах и пунктом 3 типовой формы контракта о прохождении военной службы именно Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и орган, осуществляющий контроль за деятельностью военных комиссариатов и войсковых частей, обязано обеспечить реализацию прав членов семей умерших военнослужащих на социальные гарантии. Однако из материалов дела следует, что Министерство обороны не провело проверку законности приказов об исключении ФИО2 из списков личного состава, не устранило противоречия между приказами, подтверждающими исполнение обязанностей службы, и приказом от 28 февраля 2024 года № 52 с выводом о несвязанности смерти с исполнением обязанностей, а также не приняло мер к восстановлению прав истца, который более полутора лет лишён возможности получить страховую сумму, единовременное пособие, невыплаченное денежное довольствие и удостоверение члена семьи погибшего по пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В связи с этим бездействие Министерства обороны обоснованно признано судом незаконным.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и о завышенном размере такой компенсации, апелляционный суд руководствуется статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, длящимся с марта 2024 года незаконным бездействием должностных лиц, включая Министерство обороны, истцу – отцу погибшего военнослужащего – причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискриминации, неуважения и длительной неопределённости в реализации прав, связанных с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (абзац второй пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также степени вины нарушителя и характеру страданий потерпевшего. Оснований для отмены или изменения решения в этой части апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Волгоградской области, находит их также несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отклоняя довод жалобы о том, что Военный комиссариат Волгоградской области выполнил все обязательства в полном объёме и спор о праве отсутствует, апелляционный суд указывает, что из материалов дела, в частности из ответа Начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата от 16 сентября 2025 года, прямо следует, что комиссариат отказал в признании права истца на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, мотивируя это тем, что смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы. Данный отказ является выражением властного решения, порождающего спор о праве. Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3, 7, подпунктами 38 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах комиссариат субъекта Российской Федерации создаётся именно в целях реализации прав членов семей умерших военнослужащих на социальные гарантии, является юридическим лицом и контролирует деятельность нижестоящих комиссариатов, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Довод о необходимости обращения в комиссариат района основан на неверном толковании закона.

Отклоняя довод жалобы о том, что требуемое удостоверение истцу уже выдано, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным комиссариатом документам истцу выдано удостоверение № 497696 для получения мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», то есть как отцу ветерана боевых действий, тогда как истец просил и имеет право на удостоверение члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 названного Закона. Данные категории не являются тождественными, и выдача иного удостоверения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Отклоняя довод жалобы о злоупотреблении правом, абсурдности и притворности иска, апелляционный суд, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что истец, являясь отцом погибшего военнослужащего, неоднократно обращался в военный комиссариат с заявлениями о реализации своих прав (заявление от 25 августа 2025 года зарегистрировано 27 августа 2025 года, а также обращение в Военную прокуратуру от 23 октября 2024 года), однако ответчиком не были приняты исчерпывающие меры для запроса необходимых медицинских документов, в частности выписки из истории болезни и заключения патолого-анатомической экспертизы из медицинского учреждения Донецка, что подтверждается ответом комиссариата от 16 сентября 2025 года. При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области, поскольку именно на комиссариате в силу пункта 17 указанного Положения лежит обязанность по информационной работе и правовой защите членов семей умерших военнослужащих, а также по направлению документов для выплаты пособий, что не было сделано надлежащим образом. Все доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Волгоградской области признаются необоснованными, решение суда первой инстанции в соответствующей части – законным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Волгоградской области не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи