Решение № 2-1887/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-1887/2018;)~М-1895/2018 М-1895/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1887/2018

Дело № 2-319/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 февраля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов условий договора в части установленной процентной ставки и комиссий недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просит признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04.05.2018 в части установленной процентной ставки в размере 24 % годовых недействительным; признать п. 15 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04.05.2018 в части установленных комиссий недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору <***> от 04.05.2018 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); расторгнуть кредитный договор <***> от 04.05.2018 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 04.05.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ему кредит на сумму 300 000.00 рублей на срок 1 827 дней (60 месяцев) под 24 % годовых, а заемщик (истец) обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Истец считает, что процентная ставка по договору, установленная в размере 24 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора) является незаконной, а договор в этой части недействительным, поскольку оспариваемый пункт договора является кабальным, так как размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора с 26.03.2018 по 16.09.2018, которая установлена в размере 7.5 % годовых. Ответчик, пользуясь его (истца) юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.

Также истец ФИО1 считает, что с учётом изложенного выше к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, а также положения, предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В свою очередь, он (истец) лично обращался в отделение АО «Банк Русский Стандарт» с требованием пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получил отказ, а 21.09.2018 он (ФИО1) заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7.25 % годовых, однако ответа на данную претензию от ответчика он так и не получил.

Кроме того, истец ФИО1 считает, что п. 15 индивидуальных условий договора, которым предусматривается включение дополнительных услуг за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора: комиссия за выдачу денежных средств со счета в размере 1 % - при снятии суммы от 10 000.01 рублей до 50 000.01 рублей, в размере 5 % - при снятии суммы от 50 000.01 рублей до 500 000.01 рублей, 10 % - при снятии суммы свыше 500 000.00 рублей, при остатке на счете 1 000.00 рублей и более взимается ежемесячная плата за ведение счета в размере 1 000.00 рублей, противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно данные действия не являются услугами, оказываемые заемщику по смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за ведение счета являются неправомерными и нарушают его (истца), как потребителя права, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что договор с ответчиком не расторгнут, на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, при этом, при обращении с настоящим иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился.

Вместе с тем, в представленном отзыве на исковые требования ФИО1, представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, изложенными в заявлении, индивидуальных условиях потребительского кредита, условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, графике платежей, получил их по одному экземпляру на руки, и подтвердил собственноручной подписью.

Также представитель банка АО «Банк Русский Стандарт» мотивировала своё несогласие тем, что заемщик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 362 148.29 рублей, направив в адрес ФИО1 заключительное требование сроком оплаты до 04.11.2018, которое заемщиком не исполнено.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 432, 450 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что оснований для расторжения или изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку никакого понуждения со стороны банка на заемщика ФИО1 не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось. Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей заемщик подписал собственноручно, то есть подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями договора потребительского кредита и получения одного экземпляра индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кроме того, банк информировал заемщика о размере процентов, которые по условиям договора составили 24 % годовых, что не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны банка, а говорит об отсутствии оснований для признания п. 4 индивидуальных условий недействительными и перерасчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в отзыве указывает также на то, что существенные условия договора, установленные ст. 30 «О банках и банковской деятельности», определяются между банком и клиентом индивидуально, исходя из желания, потребностей и возможностей клиента, что опровергает довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, и был лишен возможности повлиять на его содержание. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за ведение счета соответствует действующему законодательству. При заключении кредитного договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством, условия договора соответствуют полностью нормам права, при этом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-320/2019 г. и № 2-321/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 451 ГК РФ гласит о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.05.2018 ФИО1 заполнил анкету и обратился в банк с заявлением <***>, в котором просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор потребительского кредита и установить лимит кредитования, при этом согласился с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении, а также был ознакомлен с тем, что в рамках договора взимаются: комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за ведение банковского счета, плата за перевод, комиссия за СМС услугу и др.

На основании поданного истцом заявления, 04.05.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита <***>, которые согласуются с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, согласно которым сумма кредита составила 300 000.00 рублей, сроком действия на 1 827 дней, под 24 % годовых (п. 4 условий), где также предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств: 1 % - при выдаче 10 000.01 до 50 000.01 рублей, 5 % - от 50 000.01 до 500 000.01 рублей, 10 % - при выдаче 500 000.00 рублей.

Из имеющего в материалах дела графика платежей по договору <***> следует, что ежемесячный платеж по кредиту составил 8 640.00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 04.05.2018, заявку-распоряжение, график платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению потребительского кредита в размере 300 000.00 рублей в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета № <***> за период с 04.05.2018 по 04.02.2019.

21.09.2018 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, а также уведомил банк о прекращении платежей по кредитному договору, в связи с несогласием с его условиями.

05.10.2018 истец ФИО1 обратился с заявлением в банк, в котором просил предоставить ему выписку по счёту, а также сообщил об отказе во взаимодействии.

В свою очередь 18.10.2018 банк в ответ на обращение заемщика ФИО1 предоставил выписку по лицевому счету и сообщил об отказе от взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по кредитному соглашению, процентной ставке, порядке её определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору и полной стоимости кредита подробно изложена в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 04.05.2018.

С содержанием договора потребительского кредита от 04.05.2018, предоставленного с лимитом кредитования, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им подписью на указанных выше индивидуальных условиях.

Вопреки доводам истца ФИО1, заключая оспариваемый кредитный договор с лимитом кредитования, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Ссылки истца ФИО1 о том, что размер установленной в кредитном договоре процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На дату заключения сторонами указанного выше кредитного договора (04.05.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму до 300 000.00 рублей, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 32,167 % годовых, а для потребительского кредита нецелевого кредита, предоставлено на срок свыше 1 года – 24.040 % годовых, в связи с чем, процентная ставка в размере 24 % годовых, предусмотренная оспариваемым истцом договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, материалами дела наличие указанного юридического состава не подтверждается, в связи с чем, с учётом положений ст.ст. 11, 12 и 56 ГПК РФ требования ФИО1 о признании пункта 4 индивидуальных условий договора <***> от 04.05.2018 в части установленной процентной ставки за пользование займом недействительным по мотиву кабальности отклоняются судом, с учётом также и того, что располагая сведениями о размере ставки рефинансирования, на которую истец ссылается в тексте иска, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения указанного выше договора.

Надлежит обратить внимание на то, что по смыслу закона сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учётом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ суд считает необходимым обратить внимание на то, что помимо указанного выше кредитного договора, заключенного 04.05.2018 с ответчиком, истец 28.04.2018 заключил с ПАО «Сбербанк» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 800 000.00 рублей под 23.9 % годовых, а 03.05.2018 с АО «Россельхозбанк» заключил кредитные договоры: <***> на сумму 1 000 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых, № 1855011/0117 на сумму 820 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых и № 1855011/0118 на сумму 391 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18 % годовых, которые истец по аналогичным основаниям также просит в судебном порядке расторгнуть и признать недействительными в части установления процентных ставок по ним (гражданские дела № 2-320/2019 г. и № 2-321/2019 г.).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения кредитного договора в судебном порядке, вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено.

Заявляя требование о расторжении договора <***> от 04.05.2018 в судебном порядке, истец ФИО1 на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нём условиях являлось для заемщика вынужденным, и он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, суду истцом представлено не было, соответственно ссылки ФИО1 на типовую форму договора, приведшую к нарушению его прав, не являются доказательством незаконности действий банка.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора <***> от 04.05.2018 не имеется, а кредитные обязательства не прекращены, требования истца ФИО1 о перерасчете процентов, предусмотренных кредитным договором по правилам ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Необоснованными суд считает и требования истца ФИО1 о признании п. 15 индивидуальных условий договора в части установленных комиссий недействительными по следующим основаниям.

Заключенный с ФИО1 договор потребительского кредита предусматривает предоставление кредита путём зачисления на счёт, с последующим перечислением суммы денежных средств на счёт заемщика, т.е. данный договор не предусматривает возможность получение кредита наличными денежными средствами.

Пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 12109561 от 04.05.2018 гласит о том, что заемщик соглашается с открытием в рамках договора заемщику счёта, номер которого указан на первой странице настоящего документа; банк взимает с заемщика комиссии за расчётно-кассовые операции: комиссия за выдачу денежных средств со счёта: 1 % при выдаче от 10 000.01 до 50 000.01 рублей; 5 % при выдаче от 50 000.01 до 500 000.01 рублей; рассчитывается от суммы операции. Плата за ведение счёта (ежемесячна) – 1 000.00 рублей, если остаток на счёте от 1 000.00 рублей; сумма остатка на счёте - если остаток на счёте менее 1 000.00 рублей; если остаток на счёте отсутствует – плата не взимается. Плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения задолженности. Плата за перевод: 1 % от суммы перевода (минимум 100.00 рублей, максимум 1 000.00 рублей). Заемщик соглашается с оказанием таких услуг.

В соответствии с п. 5.1.1 условий кредит предоставлен ответчику банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа (перевода) со счёта на основании каждой принятой банком к исполнению заявки-распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Надлежит обратить внимание на то, что условия о взимании банком комиссий, законность которых оспаривается ФИО1, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении (предложении).

Более того, по своей правовой природе заключенный с ФИО1 кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счёта.

Часть 1 статьи 845 ГК РФ гласит о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Принимая во внимание, что предметом договора банковского счёта являются не только действия банка, направленные на открытие и ведение счёта, но и на выполнение поручений владельца счёта о перечислении денежных средств со счёта, проведении иных банковских операций, в том числе ведение учёта денежных средств на счёте клиента, а также учитывая положения, предусмотренные ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, пункт 15 индивидуальных условий договора не противоречит действующему в Российской Федерации законодательству и права истца не нарушает.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для признания пункта 4 и пункта 15 индивидуальных условий выпуска договора <***> недействительными, расторжения договора и прекращении начисления процентов и неустойки по договору, заключенному 04.05.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 судом не установлено, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов условий договора в части установленной процентной ставки и комиссий недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 февраля 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова