СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2971/2020 2-2971/2020~М-2631/2020 М-2631/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2971/2020

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4; , администрации <адрес>, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4; отмене государственной регистрации права собственности ответчиков.

В обоснование своих требований ссылались на то, что с рождения проживают и зарегистрированы в <адрес> в качестве члена семьи ФИО3 Имели право участия в приватизации данного жилого помещения. Однако, в приватизации не участвовали, от права приватизации не отказывались.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах исковые требования не признали по тем основаниям, что приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была произведена родителями ФИО3 еще до рождения истцов.

Представители ответчиков - Администрации г. Челябинска, ПАО «ЧТПЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Челябинским трубопрокатным заводом в совместную собственность ФИО7 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО9 в 1\3 доле на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство сыну - ФИО3 Кроме того, наследниками по закону каждый в 1\3 от 1\2 доли указанного имущества являлись муж и сын наследодателя - ФИО8 и ФИО10 соответственно, которым свидетельства о праве на наследство не выдавались, но они фактически приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11 после смерти ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну - ФИО3 на 2\3 доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11 после смерти ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону брату - ФИО3 на 1\6 долю в праве собственности на <адрес>.

Право собственности ФИО3 на <адрес> было зарегистрировано в Росреестре по <адрес> на основании указанных свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>. Частично оплата денежных средств ФИО4 производилась перед ФИО3 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека.

На момент рассмотрения дела ФИО4 является собственником <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совестно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, право на приватизацию жилого помещения имеют те граждане, которые приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном помещении были зарегистрированы ФИО7 и ФИО8

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора.

Поскольку положения ФЗ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” распространяются только на жилые помещения, находящиеся у граждан на основании договора социального найма, на момент приобретения истцами права пользования квартирой 114 <адрес> указанное жилое помещение в муниципальной собственности на находилось, было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8, то истцы не имели право участия в приватизации указанного данного жилого помещения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в иске и по тем основаниям, что ФИО3 договор приватизации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В указанные даты было зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство.

В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом отказано в иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано, то суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4; , администрации г. Челябинска, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; отмене государственной регистрации права собственности дуденцева И.В., отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.