Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 450000 рублей, неустойку в размере 80750 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло смерть пешехода ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В настоящий момент полагает, что он (ФИО1), как сын пострадавшего ФИО4, имеет право на получение выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей в силу п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 29 апреля 2019 года, действуя через представителя по доверенности ФИО2, он (ФИО1), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что, по его мнению, значительно ниже суммы, причитающейся по закону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 80750 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Кроме того, ввиду нарушения его прав как потребителя считает, что в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, сочла требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 24 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, проезжая населённый пункт <адрес>, в условиях ясной погоды, по сухому дорожному полотну. При этом ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 24 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, который был госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 450000 рублей, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что согласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 450000 рублей. Таким образом, с учетом возмещенного ФИО3 ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не нашло правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 19).

Из указанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют иные лица, в том числе дети потерпевшего; в этом случае предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении потерпевшего либо потерпевшего на иждивении детей, не предусмотрено.

Учитывая, что вред здоровью ФИО4, повлекший смерть последнего, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истец приходится наследником первой очереди к имуществу погибшего (сын), в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, в данном случае - 475000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 450000 рублей (475000 рублей (размер подлежащего выплате страхового возмещения) – 25000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 450000 рублей).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено. Не является таковым возмещение ФИО3, с целью заглаживания причиненного имущественного ущерба и морального вреда, денежных средств истцу ФИО1 в размере 450000 рублей в добровольном порядке.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный двадцатидневный срок, на счет истца перечислило денежные средства в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным.

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 351000 рублей 00 копеек (450000 рублей 00 копеек х 1% х 78 = 351000 рублей 00 копеек, где 450000 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 78 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера суммы неустойки, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 225000 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 9000 рублей 00 копеек (8700 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - денежные средства в размере 652000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, из которых:

-450000 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения;

-100000 рублей – неустойка;

-100000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя;

-2000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова