Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1674/2017

Дело № 2-1674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 09.01.2016 года принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 23.08.2016 г истец подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков и передал все необходимые документы для дальнейшего рассмотрения. Несмотря на то, что в извещении о ДТП было указано, что транспортное средство не на ходу, указан контактный телефон, страховщик выдал ему направление на осмотр на 30.08.2016 года и 01.09.2016 года по адресу – г. Владивосток, <адрес>. Направление он получил по почте 31.08.2016 года. Он дал телеграмму с назначением даты осмотра и указанием адреса, по которому находится ТС в с<адрес>, но на осмотр никто не явился. 18.09.2016 он получил от страховой компании повторное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 20.09.2016 он повторно направил страховой компании телеграмму с указанием места, даты и времени осмотра, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 21.09.2016 САО «ВСК» направило истцу телеграмму, где указало свои даты и время осмотра по месту нахождения поврежденного авто в с. <адрес>, однако в указанные дни на осмотр никто не явился. Истец обратился к ИП ФИО3., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 500 454 руб. 26.10.2016 истец направил в адрес САО «ВСК» оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате независимой экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в страховой выплате он не получал. 05.12.2016 истец в адрес САО «ВСК» подал претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но ответа на претензию он не получил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования – просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 23.11.2016 года по 11.07.2017 года за 230 дней просрочки согласно представленному расчету. В остальной части исковые требования поддержала. Ознакомившись с материалами по ДТП и видеозаписью камер наружного наблюденияя, не возражала против наличия обоюдной вины в действиях водителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве - непредоставлением транспортного средства на осмотр. Кроме того, полагала, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50 %

Судом протокольным определением от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен ФИО2 – второй участник ДТП, который в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, причина неявки не известна, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2016 произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец является собственником автомашины «<данные изъяты>

Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО: истца - в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомашины «<данные изъяты>» - в САО «ВСК»,

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2. при проезде перекрестка нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Судом были истребованы материлЫ дела по ДТП в ГИБДД по г. Уссурийску. Из видеозаписи камер наружного наблюдения видно, что водители обоих автомобилей выехали на перекресток на желтый сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО4.о. также усматривается нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.

07.06.2016 года постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску административное расследование в отношении ФИО2. было окончено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2. обжаловал указанное постановление. Решением Уссурийского районного суда от 26.07.2016 года постановление ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 07.06.2016 года изменено, исключено указание в установочной части на нарушение им правил проезда перекрестков.

Вместе с тем постановление по административному делу не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об определении вины водителей при возмещении вреда.

23.08.2016 года истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленной истцом копии заявления ФИО1. не следует, что в нем имелось указание на то, что автомашина не может передвигаться своим ходом.

Установленный п. 3.11 Правил страхования срок для организации осмотра транспортного средства истекал 30.08.2016 года.

Согласно возражений САО «ВСК» 30.08.2016 года направил потерпевшему направление на осмотр ТС на 30.08.2016 и 01.09.2016., которое было им получено и потерпевший 01.09.2016 г. уведомил страховщика телеграммой о проведении осмотра на 07.09.2016 года в с. <адрес>, при этом неверно указал свою фамилию, в связи с чем телеграмму невозможно было идентифицировать с данным страховым случаем.

Как видно из телеграммы от 01.09.2016 года отправителем являлся ФИО1, тогда как заявление о страховой выплате подано ФИО1. При таких обстоятельствах осмотр 07.09.2016 года не был произведен по вине истца.

07.09.2016 года страховщик направил ФИО1 предложение о повторном предоставлении автомашины на осмотр и согласовании его даты, продлении срока рассмотрения заявления. Уведомление получено истцом 20.09.2016 года.

21.09.2016 года истец повторно направил в САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в <адрес>, указав, что автомашина не на ходу и номер убытка. Осмотр назначил на 23.09.2016 года. Телеграмма поступила в САО «ВСК» 21.09.2016 года.

21.09.2016 года САО «ВСК» направил истцу телеграмму о проведении осмотра автомашины 26.09.2016 года, 28.09.2016 года в с. <адрес>

Вместе с тем, страховщик осмотр автомашине не произвел. Доводы ответчика об отсутствии в с. <адрес> такого адреса опровергаются представленными истцом фотографиями с указанием домовладения и адреса - <адрес>

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться за проведением независимой оценки.

Согласно оценке, выполненной по заказу истца ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составила 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26.10.2016 года истец предоставил в АО «ВСК» оригинал экспертного заключения, договор на выполнение работ по оценке и квитанцию об оплате экспертизы.

05.12.2016 года ФИО1 обратился с претензией, на которую 06.12.2016 года САо «ВСК» направил повторное предложение о проведении осмотра 20.12.2016 года по месту нахождения страховщика – г. Владивосток, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений САО «ВСК» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО3 Оснований, подвергающих сомнению заключения специалиста, у суда нет.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. (абз. 2 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО")

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО")

Судом определена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО2. в ДТП в равных долях, в связи с чем размер полагающейся истцу страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально степени вины - на 50 %, что составляет 200 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП им исполнены.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от полагающейся истцу страховой выплаты, т.е. 100 00,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

При этом для определения предельного размера неустойки не принимается во внимание степень вины водителя.

По расчету истца просрочка образовалась с 23.11.2016 года по 11.07.2017 года (230 дней) и составила 920 000 руб., исходя из страхового возмещения 400 000 руб. истец просит взыскать неустойку в пределах лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»

Судом сумма неустойки уменьшена до 360 000 руб., исходя из суммы страхового возмещения 200 000 руб. за тот же период просрочки.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. На основании п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 98 НПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения – на сумму 2 250 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от 15.06.2016, согласно которой, истцом оплачено 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 100,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату 200 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку 360 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2 250 руб., юридические услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 9 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

Председательствующий: