Решение № 2-1194/2026 2-1194/2026~М-491/2026 М-491/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1194/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО2

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 2014 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего данное помещение было продано иному лицу. 23января 2025 г. ООО «Тополь» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные по указанному жилому помещению, за период с 1 декабря 2022 г. по 31 августа 2024г. Мировой судья 28 апреля 2025 г. вынес судебный приказ, после чего направил его для исполнения в службу судебных приставов, в результате чего сведения о наличии у ФИО1 задолженности были опубликованы в открытом доступе, а также ему были причинены убытки, выразившиеся в невозможности продать автомобиль. Впоследствии судебный приказ мировым судьей был отменен.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей 20копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица..

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 18 апреля 2014 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего данное помещение было продано иному лицу.

23 января 2025 г. ООО «Тополь», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные по указанному жилому помещению, за период с 1 декабря 2022 г. по 31 августа 2024г. Судебный приказ вынесен 28 апреля 2025 г.

20 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

8 октября 2025 г. со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержаны денежные средства в сумме 8000 рублей 96 копеек.

24 октября 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

26 ноября 2025 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 25 декабря 2025 г. отменен.

16 декабря 2025 г. ООО «Тополь» возвратило ФИО3 удержанные денежные средства в сумме 8000 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 25 декабря 2025 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 28 апреля 2025 г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсации морального вреда при доказанности физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд по своей сути является правомерным и установленным законом способом защиты предполагаемого права, в связи с чем независимо от результата не может служить основанием для последующего взыскания противоположной стороной компенсации морального вреда.

Заведомо необоснованное обращение в суд может являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), однако такое требование истцом заявлено в рамках настоящего спора не было.

Исходя из изложенного, обращение ООО «Тополь» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности не может быть квалифицировано как неправомерное действие в целях взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также истцом суду не представлено каких-либо доказательств несения моральных страданий в связи с обращением ООО «Тополь» к мировому судье.

Суд также отмечает необоснованность требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тополь» компенсации морального вреда в связи с опубликованием сведений о наличии у него задолженности в банке данных ФССП.

Так, в силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций –наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка – фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п.п. 6 и 7 ч.1 ст. 47 настоящего Федерального закона;

10) дата принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей.

Таким образом, сведения о наличии задолженности публикуются не взыскателем (в данном случае – ООО «Тополь»), а Федеральной службой судебных приставов в связи с осуществлением возложенной на нее задачи по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом такие сведения не могут считаться не соответствующими действительности, поскольку наличие задолженности определено вступившим на тот момент в законную силу судебным постановлением, вынесенным в установленном законом порядке.

Доводы истца о незаконности использования ответчиком его персональных данных судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; перечень персональных данных; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, в случае, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Таким образом, использование имеющихся у управляющей организации персональных данных предполагаемого собственника жилого помещения при обращении к мировому судье в целях взыскания задолженности не может расцениваться как использование персональных данных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец при обращении в суд указал, что понес расходы в сумме 920 рублей в целях получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно, как следует из материалов дела, 27 октября 2025 г. ФИО1 оплатил 920 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов исключительно в связи с рассмотрением в суде гражданского дела истцом не представлено, при этом указанные сведения могут быть использованы и в иных целях.

Также истцом указано на факт несения расходов на копирование и распечатку документов в сумме 2080 рублей 20 копеек.

При этом из представленных истцом кассовых чеков невозможно установить ни документы, распечатка и копирование которых производилась, ни лицо, осуществившее оплату данных услуг, ни факт предоставления соответствующих документов в суд, ни взаимосвязь документов с конкретным делом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 г.

Судья В.О. Касимов