Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024(2А-3242/2023;)~М-2866/2023 2А-3242/2023 М-2866/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-290/2024

УИД 66RS0006-01-2023-003789-06

Дело № 2а-290/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; требования об исполнении судебного акта, не принятию мер в отношении должника в соответствии с КоАП РФ; признать незаконным бездействие по не вынесению постановления об ограничении выезда должника за границу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию действующих ограничений на выезд на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие по отсутствию сведений об имущественном положении должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда, ЕГРН, ФНС и ЗАГС, возложить на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>; привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

В судебное заседание истец не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО1, который требования и доводы административного иска поддержал.

Неявившиеся в судебное заседание административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения задолженность в размере 222 412 руб. 97 коп.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 212 231 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 по указанному исполнительному производству, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС (о смерти), ФНС (о выплатах), в банки. Получены ответы о наличии у должника в собственности здания и земельного участка, заработной платы, счетов в банке. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, не вынесению постановления об ограничении выезда должника за границу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию действующих ограничений на выезд на ДД.ММ.ГГГГ, по отсутствию сведений об имущественном положении должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда, ЕГРН, ФНС и ЗАГС, поскольку такие исполнительные действия совершены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу места жительства, регистрации должника с целью установления наличия какого-либо имущества, должник не вызывался в службу судебных приставов, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом № 229-ФЗ, и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суд исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, отношении должника применяются меры принудительного исполнения. При отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024.

Судья Верещагина Э.А.