Постановление № 5-556/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-556/2017

Дело № 5-556-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** в 17:50 часов, находясь в ... возле дома в общественном месте в присутствии посторонних граждан шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 было предъявлено неоднократно законное требование пройти в служебный автомобиль, на что он ответил категорическим отказом и пытался убежать, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции М.

В обоснование виновности ФИО2 имеются объяснения свидетелей У. и У1., согласно которым ранее не знакомый им ФИО2 **.**,** в 17-50 часов, находясь по адресу: ... шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он шел домой, до этого выпил две кружки пива. К нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции «Лениниский», пояснив, что у него был запах алкоголя изо рта и неопрятный вид. ФИО2 посчитал, что его не могут задерживать и доставлять в отдел полиции «Ленинский», т.к. его вид был нормальным, он был опрятно одет, не шатался, шел домой. Также пояснил, что иметь запах алкоголя изо рта не запрещено, а потому он стал возражать против задержания, после чего испугался, что его заберут, и попытался убежать. Его задержали и доставили в отдел полиции «Ленинский» и составили протокол о неповиновении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд считает, что представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, не содержат описания события административного правонарушения, поскольку в них не указано законное требование, предъявленное сотрудником полиции, которому ФИО3 не повиновался.

Доводы ФИО3 о том, что он был опрятно одет, не опровергнуты в судебном заседании. Мещеряков присутствовал в судебном заседании в добротной и чистой одежде. Что подразумевалось под неопрятным внешним видом, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, из материалов дела данный вывод сделать невозможно.

Запах алкоголя изо рта, не образует состава административного правонарушения.

Данных о том, что ФИО2 был в состоянии такого алкогольного опьянения, в связи с которым он мог утратить способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, или его вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Суд считает, что протокол, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен сотрудниками полиции без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения, в связи с которым поступило требование пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции «Ленинский».

Право доставления граждан в полицию предоставлено Федеральным законом "О полиции" только при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 13 ч.1п.14 Закона «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу….

Таких условий по делу не имелось, данных, которые бы позволили определить в действиях ФИО3 наличие какого-либо события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование сотрудников полиции «пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции «Ленинский», не основано на законе "О полиции", поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 названного Закона сотрудник полиции вправе вызвать гражданина в полицию, а не доставлять.

Суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Рубан