Решение № 12-253/2020 12-56/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-253/2020

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-56/2021

(суд.уч. № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Храмовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Храмовой Г.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 июля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь на автомобильной дороге, расположенной в 50 метрах от съезда с автодороги Яжелбицы-Демянск по направлению к <адрес> в Валдайском районе Новгородской области, в ходе конфликта, умышленно нанес ФИО4 один удар ногой в область живота, причинив тем самым потерпевшей физическую болью. При этом действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат Храмова Г.В., в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оспаривая наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывает, что ФИО4 о нанесении ей побоев ФИО1 никому не говорила, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, которым суд первой инстанции не дал оценки. Не заявляла ФИО6 и о факте нанесения удара ногой в живот в приемном покое ГОБУЗ Валдайская ЦРБ, в ГБУЗ Городская поликлиника №, так как представлена ею справка из данного учреждения здравоохранения таких данных не содержит. Давность поучения синяка судебно-медицинской экспертизой не установлена. Каких-либо очевидцев конфликта между ФИО1 и ФИО6 не имеется, а свидетель ФИО7 показания которой мировой судья положил в основу обвинительного постановления, таковой не является. Протоколы осмотра места происшествия, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Храмова Г.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за то, что 12 июля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь на автомобильной дороге, расположенной в 50 метрах от съезда с автодороги Яжелбицы-Демянск по направлению к д. Яблонька в <адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес ФИО4 один удар ногой в область живота, причинив тем самым потерпевшей физическую болью.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание непосредственной причастности лица к совершению противоправного деяния и его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отрицая факт нанесения побоев ФИО4

Аналогичные доводы адвокат Храмова Г.В., действуя в защиту ФИО1, приводит и в настоящей жалобе.

Обосновывая свой вывод, мировой судья пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года с фото-таблицей, объяснениями ФИО4, данными в ходе досудебного производства и в ходе рассмотрения дела, объяснениями свидетеля ФИО7

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, свидетель ФИО7 не являлась очевидцем совершенного правонарушения.

В своих объяснениях ФИО7 показала, что спустя непродолжительное время после произошедшего конфликта, видела синяки на животе у ФИО4

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в июле 2020 года, в вечернее время, находясь возле <адрес> д. <адрес> услышала крики возле дороги (съезда с автодороги Яжелбицы - Демянск). Подойдя к указанному месту, увидела, лежащую на дороге женщину, в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос: "Что случилось?", та ответила, что она упала и у нее болит нога. В этот момент подъехала легковая автомашина, в салоне которой находился ФИО1, он усадил женщину в автомашину, и они уехали. Женщина на боли в животе не жаловалась, за живот не держалась, говорила, только про боль в ноге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – врач хирург ГОБУЗ Валдайская ЦРБ – ФИО10 показала, что в июле 2020 года в приемный покой Валдайской ЦРБ обратилась ФИО4 с жалобами на боли в голеностопном суставе. При визуальном осмотре на ноге была обнаружена ссадина, которая обработана, пациентке выдано направление на рентген. Иных телесных повреждений у ФИО4 диагностировано не было, на боли в животе последняя не жаловалась, про удары ногами ей по животу, не говорила. ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в д. <адрес>. Ее невестка ФИО4 в течение дня употребляла спиртное. Вечером сильно опьянела, начала скандалить, забрала ребенка и ушла из дома. Супруг ФИО1 и дочь ФИО11 на автомобиле поехали ее искать, но вернулись без ФИО4 Она (ФИО8) попросила съездить за невесткой еще раз. Когда вернулись, ФИО4 стала жаловаться на боль в ноге, в связи с чем, они направились в Валдайскую ЦРБ. Отношения между ними доверительные, но невестка про удары по животу ей ничего не говорила, на боли в области живота не жаловалась. В августе она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей побоев.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен, ФИО4 он не бил.

В ходе досудебного производства и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что ФИО4 он не бил, телесных повреждений ей не причинял.

Свидетель ФИО11, допрошенная в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом ФИО1 на автомобиле поехали за ФИО4, которая ушла из дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с малолетним ребенком. Какого-либо конфликта между ее отцом и ФИО4 не происходило, ФИО1 ударов последней не наносил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба и ссадин в области правого голеностопного сустава.

Согласно справке для правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО4 в приемном покое ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" выявлены: ушиб правого голеностопного сустава, ссадины голеностопного сустава.

В соответствии со справкой СПб ГБУЗ Городская поликлиника № Поликлиническое отделение №, ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом правой голени.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1, его показания, а также показания свидетеля ФИО11 – единственного очевидца произошедших событий, мировым судьей были отвергнуты.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу адвоката Храмовой Г.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района от 07 декабря 2020 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева