Решение № 2-942/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-942/2025

Дело № 2-942/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002580-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Г.новой Г. Р. к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.нова Г.Р. обратилась в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Киа Пиканто, гос.номер С841МК 716, принадлежащему на праве собственности Г.новой Г.Р., был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился за оказанием услуг по оценке ущерба. Согласно Экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», гос.номер № 716, без учета износа составляет 1 260 600,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 860 600 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 412 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явился, извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статей 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Г.нова Г.Р. является собственником автомобиля «Киа Пиканто» гос.номер №716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9962 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто» гос.номер №, и автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro T32Dpl4», гос.номер С272ММ/716, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Киа Пиканто», гос.номер №/716, причинен ущерб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО3.».

Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», гос.номер №716, без учета износа составляет 1 260 600 рублей.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого Э. не имеется.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем «Cherry Tiggo 7 Pro T32Dpl4», гос.номер С272ММ/716, в момент дорожно–транспортного происшествия, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Г.новой Г.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 860 600 рублей (1 260 600 рублей – 400 000 рублей).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «ФИО3.» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.новой Г.Р. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, и были оплачены в указанном размере согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумным, и подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Г.новой Г.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 412 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Г.новой Г. Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9224 №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 860 600 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 412 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.