Решение № 2А-4456/2023 2А-808/2024 2А-808/2024(2А-4456/2023;)~М-3680/2023 М-3680/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-4456/2023

Дело № 2а-808/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.02.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству от 05.07.2022 №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 28.02.2022 №, обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 о наложении ареста на счет №, открытый на имя административного истца в ПАО «Росбанк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2023 о наложении ареста на счет №, открытый на имя административного истца в Банке ВТБ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2023 о наложении ареста на счет №, открытый на имя административного истца в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2022 о наложении ареста на счет №, открытый на имя административного истца в ПАО «Росбанк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 о наложении ареста на счет №, открытый на имя административного истца в АО «Тинькофф Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 о наложении ареста на счета №, счет №, открытые на имя административного истца в ПАО «Совкомбанк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления и снять арест со счетов;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 о наложении ареста на счет №, открытый на имя в АО «Альфа Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 о наложении ареста на счета №, №, №, №, открытые на имя административного истца в ПАО «Сбербанк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления и снять арест со счетов, возвратить удержанные денежные средства в размере 9597,76 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка, площадью 1540 кв.м., с кадастровым №, находящегося по <адрес> и здание, площадью 77,2 кв.м., находящегося на данном земельном участке; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять указанный запрет;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2023 о наложении ареста на счета №, №, открытые на имя административного истца в Банке ВТБ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счетов;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2023 о наложении ареста на счета №, №, открытые на имя административного истца в АО «ОТП Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счетов;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2023 о наложении ареста на счет №, открытый на имя административного истца в АО «Тинькофф Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и снять арест со счета.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность вышеуказанных постановлений, противоречащих статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что административный истец обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми с возражениями на судебный приказ №.

23.12.2023 административный истец получила на руки определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 06.04.2023, в котором указано, что судебный приказ от 28.02.2022 № о взыскании с ФИО2 денежных средств, не выносился, судебный приказ № вынесен в отношении другого лица.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деде в качестве административного соответчика привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО6 (взыскатель).

Определением суда от 06.02.2024 административные дела, возбужденные по приведенным административным искам ФИО2, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, иные правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме поименованных в административном иске, не заявляла.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав о пропуске ФИО2 процессуального срока для обращения в суд, поскольку о задолженности последней было известно, взыскателем неоднократно направлялись претензии, о возбуждении исполнительного производства должник также знала.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО6 по договору займа от 17.01.2019 № основного долга в размере 60000 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 21.02.2022 в размере 319500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6530,00 руб.

12.05.2022 в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю от взыскателя ФИО6 поступил вышеуказанный судебный приказ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании вышеуказанного судебного приказа от 28.02.2022 №, выданного указанным мировым судьей, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в следующих кредитных учреждениях: .......

Постановлением от 18.12.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок площадью, 1540 кв.м., расположенный по <адрес>; здание, площадью 77,2 кв.м. расположенное на указанном земельном участке.

Копии вышеуказанных постановлений направлены административному истцу в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг", имеют статус «прочтено».

28.03.2023 должником ФИО2 мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми направлено возражение относительно исполнения судебного приказа №.

Определением от 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю с указанием, что мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми судебный приказ от 28.02.2022 № в отношении заявителя ФИО2 не выносился.

В объяснениях от 26.12.2023, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО2 указала, что законных оснований для взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель не имеет, поскольку, согласно определения мирового судьи от 06.04.2023 судебный приказ от 28.02.2022 № вынесен в отношении иного лица.

27.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП произведена корректировка в наименовании судебного участка, вынесшего судебный приказ в отношении должника ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО2, начиная с 21.07.2023, взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 15378,76 руб.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец ФИО2 связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, поскольку судебный приказ № мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 не выносился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку законных оснований для отказа в его возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ соответствовал предусмотренным законом требованиям.

Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок возбуждения исполнительного производства.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.12.2023 об исправлении описки, которым внесена корректировка в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 в части наименования органа, выдавшего исполнительный документ, и указано, что судебный приказ от 28.02.2022 № о взыскании с ФИО2 задолженности выдан мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что, первоначально, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 была допущена ошибка и указано, что исполнительный документ (судебный приказ) был выдан мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника ФИО2

Само по себе вынесение в рамках исполнения требований исполнительного документа постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, не свидетельствует об их незаконности, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности; основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющимся должником, не были исполнены, задолженность не погашена.

Административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае материалами дела установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно с 11.09.2022 (размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со статусом «прочитано» 11.09.2022), кроме того, с 21.07.2023 с должника ФИО2 производились взыскания задолженности, однако в суд с административными исками она обратилась лишь 26.12.2023, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 десятидневного срока для обжалования постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о нарушении прав должнику стало известно с 11.09.2022, с момента получения должником в личном кабинете ЕПГУ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках. Списание денежных средств со счета должника с 21.07.2023 также расценивается судом как осведомленность должника о возбужденном в отношении её исполнительном производстве.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов вынесенным постановлением должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание непредставление ФИО2 отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения её прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2024.