Решение № 2-4266/2017 2-4266/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4266/2017

Дело 2-4266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца Б.М.Ю., представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, эксперта ФИО10

20 ноября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Ю. к администрации городского округа-<адрес> о взыскании вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Б.М.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа-<адрес>. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> возле опоры №... он, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» госномер №... совершил наезд на выбоину ( яму) в проезжей части. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения на сумму 203200руб. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5232руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 144руб.77коп., расходы по оплате услуг по регулировке сход-развала в размере 500руб., расходы по оплате услуг балансировки в размере 500руб. которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика понесенный в результате ДТП ущерб в размере 110200руб., остальные требования оставить прежними. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. отказался.

Представитель администрации городского округа- <адрес> и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес> иск не признала, мотивируя тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Для ремонта муниципальных дорог было создано МБУ «Комбинат благоустройства», которое и несет ответственность за состояние проезжей части дорог. Согласно Уставу МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет содержание и текущий ремонт в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа. Кроме того, исковые требования истца в части судебных расходов неразумны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск не поддержал, ссылаясь на то, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и размером причиненного вреда. В справке о ДТП указано имеются исправления. С этим он не согласен. Кроме того, он не считает МБУ «Комбинат благоустройства» надлежащим ответчиком, так как дороги не переданы учреждению в оперативное управление, ремонтные работы дорог выполнятся на основании задания администрации городского округа-<адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога на <адрес> относится к ведению администрации городского округа-<адрес>. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, расположенном на <адрес> возле световой опоры №... дорожное полотно имело дефект в виде выбоины длиной 2,1 м, шириной 0,6м, глубиной 0,15м. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Указанный дефект дорожного полотна "."..г. в 20час.00мин. привел к повреждению автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Б.М.Ю. Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра №... от "."..г., №... от "."..г., отчетом о регулировке.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. указывает на то, что в автомобиле «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Б.М.Ю., повреждены переднее левое, заднее левое колесо, и дополнено повреждением переднего бампера. Акты осмотра подтверждают повреждение левых колес и указывает на повреждение переднего бампера.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он в качестве инспектора ДПС выезжал "."..г. на ДТП с участием Б.М.Ю., осматрвиал автомобиль на предмет повреждений и составлял справку о ДТП. На момент осмотра был темное время суток, они приехали примерно в 23час.50мин. Повреждения бампера он не заметил. Позже потерпевший обратился к нему с заявлением о повреждении бампера. Он осмотрел фотографии, там было хорошо видно повреждение бампера, и внес дополнение в справку о ДТП от "."..г..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному Центром безопасности дорожного движения и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Б.М.Ю. без учета износа составляет 203200руб.

Определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Профессионал» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., не все имеющиеся на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №..., указанные в актах осмотра ТС от "."..г., от "."..г., в справе о ДТП от "."..г., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.., а именно: бампер передний, диск колеса заднего левый, ПТФ, задняя левая поворотная цапфа, задняя левая ступица, подрамник задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», принадлежащего Б.М.Ю. на "."..г. без учета износа составиляет 110200руб.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что повреждения бампера произошли сверху, а не снизу. Причинно-следственной связи между повреждениями бампера переднего, диска колеса заднего левого, ПТФ, задней левой поворотной цапфы, задней левой ступицы, подрамника заднего и дорожно-транспортным происшествием "."..г. он не установил. Расчет стоимости деталей он вел не по ОСАГО, а по кодам возмещения ущерба от ДТП и пользовался методикой о проведении судебных экспертиз.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Профессионал» и экспертного заключения, данного в суде, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные экспертные заключения являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку администрация городского округа-<адрес> несет ответственность за состояние автомобильных дорог, она обязана возместить вред, причиненный Б.М.Ю. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110200руб.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа-<адрес> является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает.

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена функция по содержанию автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог. Однако при этом, МБУ «Комбинат благоустройства» не может самостоятельно определять возложенную на него обязанность по содержанию автомобильных дорог, поскольку действует только по заданиям администрации городского округа-<адрес> после выделения им финансовых средств.

Следовательно, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> не может являться надлежащим ответчиком по искам граждан по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего состояния муниципальных дорог.

Возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходы на почтовые отправления в размере 144руб.77коп., расходы по регулировке в размере 1000руб. подтвержденные платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5232руб., подтверждены копией чека, однако подлежат удовлетворению частично в размере 3404руб, исходя из удовлетворенной судом суммы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО8, оплатив её услуги в размере 30000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и соразмерной является сумма в размере 15000руб.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Профессионал» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на администрацию городского округа-<адрес>, которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Профессионал» с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации городского округа-<адрес> в пользу Б.М.Ю. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110200руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы на почтовые отправления в размере 144руб.77коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3404руб., расходы по регулировке в размере 1000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа-<адрес> в пользу ООО «Профессионал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 25.11.2017г.

Судья