Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-197/2025

Производство № 2-197/2025 года УИД: 28RS0015-01-2025-000206-70
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 24 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием представителя истца Вельмискиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ее мужу ФИО4 приобрести однокомнатную квартиру в рассрочку. В августе 2021 году, между ею и ФИО2 был заключен устный договор, о приобретении однокомнатной квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая ответчику была выдана как специализированное жилое помещение, за 450000 рублей.

ФИО2, изъявил желание оформить передачу денежных средств в размере 225000 рублей, в счет задатка, как беспроцентный займ, о чем ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена расписка.

Согласно условиям расписки, полученные в долг денежные средства в размере 225000 рублей, ФИО2 должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа квартиры не произведена.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул.

Для подготовки искового заявления ею было оплачено 3000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7750 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 225000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7750 рублей, всего взыскать – 235750 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала. Обеспечила явку представителя Вельмискиной Е.В.

Представитель истца ФИО1- адвокат Вельмискина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 225000 рублей были переданы истцом ответчику ФИО2 Последний обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвращен. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2, согласно которой он (ФИО2) взял в долг у ФИО1 225000 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, написания ДД.ММ.ГГГГ расписки, наличие у него задолженности перед истцом по договору займа ответчик не оспаривал.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с ответчиком ФИО2 он знаком по работе. Со слов последнего известно, что у него имелась квартира, и он намеревался продать ее в рассрочку ФИО1 Договор аренды жилого помещения не заключался.

Из пояснения свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 как сирота имел квартиру по договору специализированного найма и хотел ее продать за 450000 рублей. Получил от ФИО1 50 % от суммы, квартиру не продал.

Из пояснения свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру для сына. Для этих целей ее супруг взял кредит в банке, и передачи 225000 рублей ФИО2 Квартиру ФИО2 не продал.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств, в счет возврата долга по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 рублей и 3000 рублей расходы связанные с составлением искового заявления, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7750 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированной части в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Мотивированная часть решения вынесена 1 апреля 2025 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова