Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело № 2-4531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО2 принадлежащему ему транспортному средству SUV TII VORTEX TINGO были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Последнее отказало ему в страховом возмещении, в связи с чем, он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение 61 89 430 руб.00 коп., услуги независимой оценки 25 000 руб.00 коп., услуги представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., затраты на дефектовку 2 000 руб.00 коп., штраф 50%.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От Представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв в котором с заявленными требованиями она не согласилась, сославшись на то, что виновником аварии, согласно представленным документам является ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая, то обстоятельство, что по договору обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности за причинение вреда и при этом последний подлежит возмещению при установлении вины причинителя вреда, по основаниям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что по настоящему делу обязанность по доказыванию виновности в произошедшем ДТП лежит на участниках аварии.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Вортекс Тинго регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая обстоятельства ДТП, доказательства представленные сторонами, материал по ДТП, характер полученных технических повреждений, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации при выполнении поворота налево обязан был руководствоваться требованиями п. 8.5 и п. 13.12 ПДД в силу которых, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На представленной схеме видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 при выполнении левого поворота не заняло крайнее левую полосу и совершая поворот ФИО1 не пропустил ФИО2 двигавшегося на автомобиле позади него в попутном направлении, в крайней левой полосе. В результате произошло столкновение машин.

Учитывая, что положения п.п.8.5,13.12 ПДД ФИО1 нарушены, а в действиях ФИО2 суд не находит нарушений ПДД, суд признает ФИО1 виновником аварии и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна

Судья В.Г.Зинченко

Секретарь А.Е.Пичугова