Апелляционное определение № 33А-11781/2025 33А-89/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1944/2025 Дело №а-89/2026

(33а-11781/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л.А.-В., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить отказ МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в форме письма, как ненормативный акт, относительно возможности завершения оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ввиду того, что не было реализовано решение Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым за № на № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 месяцев с даты его принятия, по вопросу разработки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в городской совет на утверждение;

- возложить обязанность на МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым рассмотреть раннее поданное заявление о передаче в частную собственность земельного участка административному истцу, относительно возможности завершения оформления прав на вышеуказанный земельный участок, и принять решение по существу рассматриваемого вопроса с учетом необоснованности позиции о том, что решение Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым за № на 40-ой сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ утратило свое действие в качестве основания для отказа в завершении оформлении прав на земельный участок;

- признать действенным и действительным решение Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым за № на 40-ой сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского городского совета АР Крым № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № административному истцу разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилого дома в районе <адрес>), площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя Республики Крым повторно с заявлением в рамках процедуры завершения оформления прав на земельные участки, однако им был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было отказано в связи с истечением срока действия решения Симферопольского городского совета АР Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение, оформленное письмом МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ г. №№; возложена обязанность на Администрацию г.Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, в пределах предоставленных полномочий, повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по <адрес> учетом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что решением 40 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка, где пунктом 18 определено, что в течение 9 месяцев с момента принятия решения необходимо разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить его в городской совет на утверждение. Вместе с тем, указанных действий административным истцом произведено не было.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту пропуска административным истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку очевидно, что лицо подавшее заявление в 2017 г. должно было знать о его судьбе, результате его рассмотрения. Однако обращение истца поступило лишь спустя 8 лет с 2017 г.. Указанное свидетельствует о недобросовестности и действии в обход закона.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением №-ой сессии <данные изъяты> созыва Симферопольского городского совета АР Крым предоставлено разрешение ФИО2 выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилого дома: в районе <адрес>), площадью <данные изъяты> га..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию г.Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома в порядке завершения оформления прав.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Администрации г.Симферополя Республики Крым направлялись заявления, в которых ФИО2 просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанные заявления соответственно ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Симферополя Республики Крым было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ответ направлен в адрес истца.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Симферополя Республики Крым был предоставлен ответ, из которого следует, что дооформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), не представляется возможным, поскольку пунктом 18 представленного решения № сессии № созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на разработку проектов землеустройства и предоставление его в городской совет на утверждение в течение 9 месяцев с момента принятия данного решения.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение нарушает законные интересы истца, а также принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Крым, касающегося предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2027 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым регулируются Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК)

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №38-ЗРК (в редакции на момент обращения с заявлением от 25 октября 2017 г.) завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г. и действовавших на эту дату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и являющимися достаточными в силу прямого указания части 1 статьи 13 Закона №38-ЗРК для завершения права оформления бесплатно в собственность земельного участка являются: принятие органом местного самоуправления решения о даче разрешения на разработку документации по землеустройству; решение органа местного самоуправления должно быть принятым до 21 марта 2014 г. и быть действующим на эту дату.

Иное толкование данной нормы приводит к установлению дополнительных требований, не предусмотренных законом к решению о даче разрешения на разработку документации по землеустройству в частности и к завершению оформления права собственности, в порядке части 1 статьи 13 Закона №38-ЗРК, в целом.

Указанное означает, что в редакции названного Закона на момент обращения с заявлением, законодатель не связывал возможность завершения оформления бесплатно в собственность земельного участка с наличием или отсутствием сроков действия вышеуказанного решения и (или) истечением таких сроков (при их наличии в решении) на момент обращения лица с заявлением о передаче бесплатно в собственность земельного участка в порядке части 1 статьи 13 Закона №38-ЗРК.

Анализируя положения части 1 статьи 13 Закона №38-ЗРК, судебная коллегия отмечает, что законодатель прямо связывал возможность лица завершить оформление бесплатно в собственность земельный участок с наличием у него решения, срок действия которого не истек на 21 марта 2014 г.. Указанное решение является ненормативным правовым актом и его действия прекращаются с прекращением конкретных общественных отношений.

Так как отношения, на реализацию которых направлено решение от 16 октября 2008 г., до настоящего времени не прекращены, то вывод о прекращении срока действия такого решения является ошибочным.

Таким образом, учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № Симферопольским городским советом было принято до ДД.ММ.ГГГГ и являлось действующим на эту дату, подготовленная на основании этого решения документация по землеустройству не утверждена, а само решение не исполнено, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в кассационном определении от 26 января 2022 г. №127-КАД21-25-К4, и позицией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 16 августа 2022 г. №88а-25734/2022.

Кроме того, на подтверждение актуальности решения ДД.ММ.ГГГГ №, а также для составления акта осмотра испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы.

Так, из ответа Администрации г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетным данным Департамента развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя решения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка не принимались, информация об отмене или внесений изменений в решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. № Департаменте развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополя отсутствует.

Также Департаментом муниципального контроля Администрации г.Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок муниципальной собственности является несформированным, ориентировочная площадь <данные изъяты> кв.м; земельный участок огражден по периметру забором с выездными воротами, доступ на территорию ограничен. На указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером № степенью готовности 44%, сведения о правообладателе не внесены. Фактическим осмотром установлено, что объект имеет наружную отделку, оконные и дверные группы, в связи с чем не обладает признаками незавершенного строительства. Определить функциональную принадлежность объекта не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа.

На подтверждение возведения строения на испрашиваемом земельном участке истцом, представителем административного истца представлено в материалы дела заключение Администрации г.Симферополя Республики Крым, выданное ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о возможности признания постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 г. объектом индивидуального жилищного строительства, в которой установлено, что самовольная постройка, расположенная по адресу: г<адрес>, возведенная ФИО2 до 18 марта 2014 г. и учтенная Администрацией г.Симферополя под №, соответствует условиям, указанным в пункте 15 Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанная самовольная постройка признана объектом индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании административного истца. Доказательств иного административным ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, Администрация г.Симферополя Республики Крым на протяжении длительного времени не предпринимала мер к освобождению земельного участка от строений, возведенных истцом.

Ссылка апеллянта на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд судебной коллегий отклоняется, поскольку Администрацией г.Симферополя Республики Крым не представлено доказательств получения ФИО2 оспариваемого решения в форме письма. В своем исковом заявлении ФИО2 указывает на получение оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, установленный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Н.В. Двирнык