Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-3722/2025;)~М-3108/2025 2-3722/2025 М-3108/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело № (2-3722/2025)

55RS0005-01-2025-005029-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 ча к ООО «МНПК-Восток» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МНПК-Восток» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 12 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

Денежные средства были получены от реализации квартиры.

Указанные денежные средства были переведены заемщику ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 000 руб.

Ответчик денежные средства в размере 5 820 000 руб. вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем просит взыскать с ООО «МНПК-Восток» денежные средства в размере 12 467 356,70 руб. (7 080 000 руб. – основной долг, 5 387 356,70 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1 635 703,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 364 руб.

Аналогичное исковое заявление поступило от истца, в котором указывает о заключении с ООО «МНПК-Восток» договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 990 000 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 650 000 руб. со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени суммы займов и начисленные проценты ответчиком не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 840 000 руб., проценты в размере 812 030,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 564 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены (л.д.67).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, также являющийся представителем третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. В ООО «Нефтяная промышленная компания» доля истца составляет <данные изъяты>%. Истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую квартиру в <адрес> за 27 000 000 руб., предоставил займ организации в размере 12 900 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «МНПК-Восток» с указанием назначения платежа. Срок займа предполагался незначительным, в связи с чем определена процентная ставка в размере <данные изъяты>%. По договору от ДД.ММ.ГГГГ частично возвращено 5 820 000 руб. Также были займы между заемщиком ООО «МНПК-Восток» и займодавцем ООО «НПК», право требования по которым ООО «НПК» уступило ФИО3 Организации в стадии банкротства не находятся.

Представитель ответчика ООО «МНПК-Восток» ФИО4, действующий на основании устава и ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт заключения договоров займа и размер задолженности по основному долгу и процентам, но просили снизить размер неустойки с учетом финансового положения организации, на счета которой наложены аресты, взыскивается задолженность перед банком. Организации ООО «МНПК-Восток» требовалось срочно получить денежные средства в связи с кассовым разрывом. С ООО «МНПК-Восток» производится взыскание по кредитному договору в пользу банка (общая задолженность составляла 24 000 000 руб., остаток 11 000 000 руб.), счета арестованы. При этом по решению Арбитражного суда <адрес> с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО «МНПК-Восток» взыскана задолженность около 32 000 000 руб. Необходимо было прибегнуть к краткосрочному займу на пополнение оборотных средств и дальнейшее финансирование поставок в рамках заключенных договоров.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МНПК-Восток» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. <данные изъяты> договора размер процентов по договору составляет <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа составляют <данные изъяты>% годовых от невозвращенной в срок суммы займа плюс неустойка в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (п. 1.3.).

Сумма займа передается путем перечисления на банковский счет заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет ФИО1

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. (л.д.11-12).

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «МНПК-Восток» (л.д.33-37).

Из пояснений истца следует, что на момент выдачи займа у него имелись денежные средства от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. за 27 000 000 руб. (л.д.13-15).

Заемщик возвратил займодавцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № на сумму 5 820 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МНПК-Восток» по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 037 294,95 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 080 000 руб. и процентов (л.д.9).

Из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу составляет 7 080 000 руб., 5 387 356,70 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 635 703,14 руб. (л.д. 7-8).

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер основного долга и процентов по договору, просил снизить только неустойку по ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиции ответной стороны суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 080 000 руб., процентов по договору займа в размере 5 387 356,70 руб.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке возврата займа предусмотрено взыскание процентов на сумму займа составляют <данные изъяты>% годовых от невозвращенной в срок суммы займа плюс неустойка в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (п. 1.3.).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 635 703,14 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд полагает необходимым с учетом финансового положения ответчика, наличия ареста на счета, производимые взыскания в пользу банка по исполнительному документ. Наличие неисполненных обязательств перед ООО «МНПК-Восток» снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная промышленная компания» в лице ген. директора ФИО4 и ООО «МНПК-Восток» в лице ген. директора ФИО4 заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщику обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д.87).

Размер процентов составляет 30% годовых.

Денежные средства перечисляются заёмщику на банковский счет в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефтяная промышленная компания" и ООО «МНПК-Восток» заключен договор займа № на сумму 990 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому ООО "Нефтяная промышленная компания" передает ООО «МНПК-Восток» денежные средства в размере 650 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтяная промышленная компания» в лице ген. директора ФИО4 и ООО «МНПК-Восток» в лице ген. директора ФИО4 заключен договор займа № на сумму 1 800 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефтяная промышленная компания" и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "МНПК-Восток" по следующим договорам: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 050,76 руб. в том числе основной долг – 1 400 000 руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 020,54 руб., в том числе основной долг – 1 800 000 руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 860,28 руб., в том числе основной долг 990 000 руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 808,22 руб., в том числе основной долг – 650 000 руб. (л.д.91-92).

Сумма передаваемого в соответствии с п. <данные изъяты> договора требования составляет 5 497 739, 80 руб., в том числе сумма основного долга 4 840 000 руб. и проценты 657 739,80 руб.

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МНПК-Восток" и ООО "Нефтяная промышленная компания" размер задолженности составляет 5 497 739,80 руб. (л.д.93).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займов ответчиком не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом по вышеуказанным договорам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 4 840 000 руб., проценты по договорам займа в размере 812 030,21 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 101 364 руб. (л.д.3) и 63 564 руб. (л.д.75).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МНПК-Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 080 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 387 356,70 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 364 рубля.

Взыскать с ООО «МНПК-Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 4 840 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 812 030,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 564 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.