Приговор № 1-165/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020

УИД 23RS0001-01-2020-001623-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 июля 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Земцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Врулевской Г.А.,

потерпевшей, гражданского истца Т.Т.М.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника-адвоката Маминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. ( в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, состоящий в должности генерального директора на основании его же решения, как единственного учредителя ООО Строительно-монтажное предприятие «СоцЖилСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя свои обязанности в соответствии с Уставом, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со строительством жилых домов и последующей продажей их частным лицам. В процессе своей трудовой деятельности весной 2014 года, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, генеральный директор ООО СМП «СоцЖилСтрой» ФИО1 узнал о желании ранее знакомой Т.Т.М. заключить договор подряда на строительство для себя жилого дома, в связи, с чем в указанное время и в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Т.М., путем обмана, намереваясь реализовать свой преступный умысел, посредством заключения с последней договора подряда на строительство жилого дома, с последующим выполнением условий указанного договора и дальнейшей продажей построенного домовладения другому лицу. То есть ФИО1 планировал завладеть денежными средствами, принадлежащими Т.Т.М., убедив ее при этом в правомерности его действий, осуществить строительство жилого дома, используя предоставленную последней сумму денежных средств, а впоследствии продать данный дом по более выгодной стоимости, не оформляя право собственности на жилой дом на имя Т.Т.М. и не возвращая ей денежные средства, которые он планировал получить от последней путем обмана.

Осуществляя задуманное, 04 марта 2014 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, генеральный директор ООО СМП «СоцЖилСтрой» ФИО1 совместно с Т.Т.М. прибыл на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери Л.В.Н., где предложил Т.Т.М. построить для нее жилой дом на указанном земельном участке, уточнив какое количество строительных и отделочных работ необходимо осуществить, убедив ее при этом в правомерности осуществляемых им действий. В свою очередь, Т.Т.М., находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, дала свое согласие на строительство жилого дома на данном участке.

Действуя далее, ФИО1, осуществив необходимые замеры, произвел расчет стоимости строительных материалов и стоимости планируемых к выполнению работ, после чего сообщил Т.Т.М. общую стоимость по договору подряда строительных и отделочных работ в размере 1 266 750 рублей, а также стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей, убедив при этом последнюю, что все необходимые работы будут выполнены в полном объеме и в срок 92 дня. В свою очередь, Т.Т.М., находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, дала свое согласие на заключение договора подряда.

После чего, 04 марта 2014 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 предварительно подготовив договор подряда, прибыл по месту жительства Т.Т.М. по адресу: <адрес>, где заключил договор подряда №75/2 (в том числе приложение 1 и сметный расчет к договору) на проведение строительных и отделочных работ с Т.Т.М., в соответствии с которым «подрядчик» ООО СМП «СоцЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО1 в течении 92 рабочих дней обязался осуществить строительство жилого дома по каркасно-панельной технологии согласно прилагаемой смете на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1 266 750 рублей, также согласно данного договора оплата работ, осуществляется путем выплаты аванса в размере 100% стоимости материалов и 100 % от стоимости работ, что не соответствует действительности, так как домовладение <адрес> в реальности не существовало. Т.Т.М., находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, согласилась с условиями данного договора, удостоверив свое согласие, достоверность и правильность составления договора, своей собственноручной подписью. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 предоставил предварительный договор о купле-продажи в действительности не существующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Т.Т.М. и ООО СМП «СоцЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО1 обязуются в срок до 01.06.2014 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 рублей.

Затем, в период времени с 04 марта 2014 года по 06 марта 2014 года, ФИО1 прибыл по месту жительства Т.Т.М. по адресу: <адрес> где последняя, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, будучи уверенной в правомерности осуществляемых им действий, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 266 750 рублей в качестве оплаты по договору подряда № 75/2 от 04.03.2014 г., а так же денежные средства в сумме 233 250 рублей, в качестве предоплаты за земельный участок, согласно предварительного договора купли-продажи.

Тем самым, ФИО1, путем обмана, ввел в заблуждение Т.Т.М. относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по договору подряда № 75/2 от 04.03.2014, предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а так же исполнение договорных обязательств по предварительному договору купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> полученные от Т.Т.М. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, обратил в свою пользу, не намереваясь в действительности выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. А с целью сокрытия следов преступления, и чтобы его действия, направленные на хищение денежных средств, не были явными для Т.Т.М., генеральный директор ООО СМП «СоцЖилСтрой» ФИО1 выдал в подтверждение, полученных от Т.Т.М. денежных средств приходно-кассовые ордера № 36 от 04.03.2014 г. на сумму 499 000 рублей, №37 от 05.03.2014 г. на сумму 499 000 рублей, №38 от 06.03.2014 г. на сумму 268750 рублей, а также собственноручно составленную им расписку о получении денежных средств в сумме 233 250 рублей в качестве оплаты за приобретенный земельный участок.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 14.10.2014 г. осуществил раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором, используя денежные средства, полученные им от Т.Т.М. осуществил строительство двух жилых домов, из которых жилой дом площадью 48,1 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 69,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, однако регистрацию право собственности земельного участка на имя Т.Т.М., как предусмотрено предварительным договором от 04.03.2014 г. ФИО1 не произвел. В период времени с 03.07.2014 г. по 03.06.2015 г., более точное время следствием не установлено, Т.Т.М., осознавав, что ФИО1 осознанно отказывается осуществлять переоформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как предусмотрено ранее составленным договором, по предложению, выдвинутому ФИО1, решила отказаться от приобретения жилого дома, возведенного, согласно договора подряда №75/2 от 04.03.2014 г., с целью возврата денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.

После чего, 03 июня 2015 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, желая реализовать свой преступный умысел до конца, убедил Т.Т.М. подписать коммерческое соглашение, в соответствии с которым «Соинвестор» в лице ФИО1 и «Инвестор» Т.Т.М. приняли решение продать домовладение и земельный участок, поделить денежные затраты обеих сторон и прибыль пропорционально денежным затратам Т.Т.М. и ФИО1 В свою очередь Т.Т.М. будучи уверенной в том, что ФИО1 исполнит свои обязательства, предусмотренные коммерческим соглашением от 03.06.2015 г., собственноручно подписала данное соглашение. Тем самым ФИО1 придал законность своим действиям, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, и выставил фактически принадлежащее Т.Т.М. домовладение на продажу. После чего 21.08.2019 г. ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, а также с целью личного обогащения, осуществил продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 69,5 квадратных метров и земельного участка площадью 343 квадратных метров, согласно договора купли продажи за 2 650 000 рублей, фактически возведенного за счет средств, принадлежащих Т.Т.М.

Таким образом, генеральный директор ООО СМП «СоцЖилСтрой» ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Т.Т.М. в общей сумме 1 500 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Т.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал, с 2010 до 2015 года он являлся директором ООО СМП «СоцЖилСтрой», юридический адрес которого находился по адресу: <адрес> Так же он являлся генеральным директором ООО СМП «Кубань-КаркасСтрой», юридический адрес: <адрес> Данные организации занимались выполнением строительных работ на территории Краснодарского края. В период работы организации, им были даны объявления в газету о выполнение строительных работ. В 2014 году ему позвонила ранее знакомая Т.Т.М. и сообщила, что она хочет построить себе жилое домовладение под ключ. Т.Т.М. пояснила ему, что ей нужно построить домовладение, которое ей бы обошлось примерно в 1 500 000 рублей. Далее, в ходе беседы с Т.Т.М., он пояснил, что у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он возведет ей домовладение под ключ, за денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом в данную сумму земельный участок не входил. На тот момент земельный участок по <адрес> принадлежал его матери Л.В.Н. Им с Т.Т.М. был составлен договор подряда от 04.03.2014 г., по которому ООО «СоцЖилСтрой», должен был построить для Т.Т.М. одноэтажный каркасно-панельный дом, в срок 92 дня. Так же к договору подряда прилагалось - смета, приложение 1 - базовая комплектация, стоимость работ составляла 1266750 рублей. Также был подписан предварительный договор об обязательстве продажи земельного участка по адресу: <адрес>. 04.03.2014г., в договорах указаны разные адреса, в договоре подряда - <адрес>, а в предварительном договоре по земельному участку - <адрес>. Согласно предварительному договору от 04.03.2014 г. Т.Т.М. была обязана приобрести земельный участок по <адрес>, в срок до 01.06.2014 г. за 300 000 рублей. Земельный участок не был оформлен на Т.Т.М., т.к. у нее не было денег. Она дала на благоустройство уже построенного дома 200 000 рублей. Когда строительство дома было окончено, был составлен акт выполненных работ, который Т.Т.М. подписала. Так как деньги на земельный участок она не нашла, то отказалась от домовладения. 03.06.2015 г. он с Т.Т.М. заключил коммерческое соглашение. То есть в период времени с 01.06.2014 по 03.06.2015 он ожидал от Т.Т.М. денежные средства за земельный участок, и в то же время содержал и охранял данное домовладение. Также, в указанный период времени, на оставшиеся денежные средства в размере 233 250 рублей из суммы 1 500 000 рублей, переданных ему Т.Т.М. он выполнил различные наружные работы и также им были потрачены личные денежные средства в размере 185 000 рублей на внутренний ремонт домовладения. После составления коммерческого соглашения, примерно в 2016 году, им было продано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он строил параллельно домовладению Т.Т.М. и от вырученных денежных средств с продажи дома, он примерно с июля по сентябрь 2016 года возвратил в полном объеме денежные средства Т.Т.М., а именно 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время у него отсутствует. Данную расписку он не сохранил. Денежные средства Т.Т.М. им были переданы в домовладении по <адрес> в момент передачи кроме его и Т.Т.М. никого не было. Хочет пояснить, что после возврата денежных средств и отсутствия каких-либо обязательств перед Т.Т.М., он стал полностью распоряжаться построенным им домовладением <адрес> В августе 2019 года домовладение <адрес> было продано. В начале сентября 2019 года ему на позвонила Т.Т.М. и стала пояснять, что ей известно о продаже домовладения <адрес> и стала требовать возврата ей денежных средств в размере 300 000 рублей. Он не смог встретиться с Т.Т.М., после чего ему стало известно, что в отношении него последней было написано заявление. Никаких денежных средств в размере 1 500 000 рублей он Т.Т.М. не должен, так как данная сумма им была ей возвращена, то есть у него нет никаких долговых обязательств перед Т.Т.М. Почему спустя 4 года она стала требовать от него деньги, ему также не известно. Им все условия были выполнены согласно заключенных договоров.

Так, потерпевшая Т.Т.М. допрошенная в судебном заседании показала, что решила приобрести дом, нашла объявление в газете «Анфас» о строительстве домов ООО «СоцЖилСтрой». Созвонилась, встретилась с ФИО1 Он показал три дома, которые им были уже построены и проданы. ФИО1 показал земельный участок на котором будет возводить жилой дом. Участок будет стоить 300 000 руб. Она сказала, что у нее есть 1 500 000 руб. ФИО1 посчитал стоимость дома, за земельный участок – 233 000 руб., а остаток 67 000 руб. за земельный участок необходимо было оплатить после того как он будет переоформлен. Она заключила с ФИО1 договор подряда на строительство дома в марте 2014 г. Земельный участок был оформлен на мать ФИО1 Адрес участка был <адрес>, но потом участок поделили и адрес стал Армавирская, 17. Все строилось очень быстро. ФИО1 выдал ей квитанции о получении от нее денежных средств. 03.07.2014 г. она подписала акт приема дома, но дом не принимала, подписала не читая. Договаривались один забор, был поставлен другой забор, не была проведена вода, вместо кафеля были выложены плиты. Участок не переоформлялся, так как мать умерла. Из-за указанных обстоятельств она отказалась от дома в июне 2015 г. Просила вернуть деньги, т.к. ФИО1 на соседнем участке продал дом. Она подписала коммерческое соглашение с ФИО1, которое не читала, т.к. ему верила. По данному соглашению он должен был ей вернуть деньги после того как продаст дом. Соглашение подписала только для того, чтобы вернуть свои деньги. Дал ключи от дома, сказал, что она хозяйка. Первые два года она ездила в дом. Она звонила ему 3-4 раза в год по поводу возврата денег. Объявления о продаже дома постоянно публиковались в газете. После того как она узнала, что ФИО1 продал дом она ему позвонила, просила вернуть деньги. Он сказал, что деньги положил на карточку и вернет не раньше, чем через полгода. После этого она обратилась с заявлением в полицию, т.к. ФИО1 деньги ей не вернул после продажи дома.

Свидетель Б.О.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что в <адрес> ею по ипотеке был приобретен дом через риелтора. Дом был оформлен на Л.Е.В, а продавал по доверенности ФИО1. Дом был приобретен за 2 100 000 руб.

Свидетель С.М.В., допрошенная в судебном заседании показала, что ею был приобретен в <адрес> через агентство недвижимости. Дом был приобретен за 2 550 000 руб. Дом был оформлен на Л.Е.В. Продажа дома происходила с Е, а первоначально встречались с ФИО1

Свидетель Л.Е.В, допрошенный в судебном заседании, показал, что о данном деле не знал. О том, что у отца и потерпевшей имелись договорные обязательства, ему не было известно. Им была выдана генеральная доверенность для распоряжения земельным участком, который был оформлен на его имя после бабушки, на имя отца По строительству дома ничего не знал. В 2015 г. по периметру земельного участка делали забор. Когда он приезжал в <адрес> отец просил съездить его на <адрес>, он уехал, а отец заходил в дом с денежными средствами.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он по разовому договору с ФИО1 выполнял с июля по сентябрь 2014 г. бетонные работы. На земельном участке уже был возведен дом, была канализация, окна, входная дверь. Когда он работал на территории домовладения приезжала хозяйка – потерпевшая, хотела сажать огород. Со стороны хозяйки претензий не было.

По ходатайству стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Л.Л.А., согласно которых на предварительном следствии она показала, что ее муж ФИО1 занимается строительством домов. Мать мужа составила договор дарения земельного участка по <адрес> на внука Л.Е.В Впоследующем земельный участок был раздел на два участка и было построено два дома, один из которых для Т.Т.М. О том, что Т.Т.М. выплатила ее мужу 1 500 000 руб. на строительство дома и потом отказалась от дома ей стало известно недавно. ФИО1 рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению Т.Т.М., что получил деньги от Т.Т.М. на строительство дома, дом построил, однако, спустя год дом продал и вернул деньги Т.Т.М..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2019г. от Т.Т.М.. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 2014 года и по настоящее время, не выполнил условия заключенного между ними договора и не передал ей в собственность домовладение и земельный участок по <адрес>, за которые ему были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 г., согласно которому в помещении кабинета №11 СО ОМВД РФ по Абинскому району, расположенного по <адрес>, в ходе которого произведен осмотр договора подряда №75/2 от 04.03.2014 г., коммерческого соглашения от 03.06.2015 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 г., согласно которому осмотрено помещение квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, где было совершено преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 г., согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, а так же домовладения № по <адрес>, где было совершено преступление;

- протоколом осмотра документов от 12.12.2019 г., согласно которому осмотрены документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 04.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 05.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 04.03.2014, договор подряда №75/2 от 04.03.2014, предварительный договор от 04.03.2014, расписка от 04.03.2014 г., выполненная от имени ФИО1, акт выполненных работ к договору №75/2 от 04.03.2014 на строительство жилого дома в <адрес> ведомость жилых и общественных зданий сооружений, схема планировочной организации земельного участка, экспликация помещения, коммерческое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО1 и Т.Т.М., светокопия паспорта Л.Е.В, светокопия доверенности от имени Л.Е.В на имя ФИО1, топографическая съемка, кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, список затрат по жилому домовладению, выполненный от имени ФИО1, который в последствии признаны в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2019 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy G3 (6), принадлежащий Т.Т.М., который в последствии признан в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от 12.03.2020 г, согласно которому осмотрены документы - дело правоустанавливающих документов на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которые в последствии признаны в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от 28.03.2020 г.. согласно которому осмотрена выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк России, зарегистрированного на Л.Е.В 14.05.2015 года, которая в последствии признана в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от 15.04.2020 г., согласно которому осмотрены документы - светокопия свидетельства о постановке на учет серии № Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «СоцЖилСтрой», светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «СоцЖилСтрой», светокопия приказа №1, светокопия решения участника общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «СоцЖилСтрой» от 22 апреля 2010, светокопия Устава общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «СоцЖилСтрой», которые впоследствии признаны в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки от 02.03.2020 г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т.Т.М., в ходе которого потерпевшая Т.Т.М. подтвердила свои показания.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, выслушав в прениях государственного обвинителя, который в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, а так же доводы защиты, просившей переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная квалификация органами предварительного расследования действий ФИО1 не нашла своего подтверждения при судебном рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению к действиям, совершаемым до принятия этого закона.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен статей ст.159.4 УК РФ.

Статья 159.4 УК РФ была признана частично не соответствующей Конституции РФ, и Постановлением Конституционного Суда РФ №32-П от 11.12.2014 г. было установлено, что в случае, если федеральный законодатель не внесет в течение полугода надлежащие изменения, то данная статья утрачивает силу. До 11 июня 2015 г. законодатель необходимых изменений не внес.

Судом установлено, что совершенный ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как директором юридического лица – ООО СМП «СоцЖилСтрой» (основным видом деятельности которого являлось: производство электро-монтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий), и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12.06.2015 г., деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенных до 12 июня 2015 г., в силу ст.10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Таким образом, действия ФИО1 в 2014 г. на момент совершения преступления попадали под действие ч.2 ст.159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении именно преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, которое подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицируются по ч.2 ст.159.4 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо осовбождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после соврешения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления (в период с 04.03.2014 г. по 06.03.2014 г.) прошло более двух лет.

Судом установлено, что на момент вынесения приговора, срок давности освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ истек 07.03.2016 г., совершенное преступление не является длящимся.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункта 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Таким образом, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также с момента совершения преступления прошло более двух лет, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшей Т.Т.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет причиненного материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2014 г. генеральный директор ООО «СоцЖилСтрой» заключил с ней договор подряда №75/2 по строительству жилого дома по каркасно-панельной технологии согласно прилагаемой смете по адресу: <адрес> площадью 75,5 кв.м., сроком исполнении 92 дня на сумму 1 266 750 руб. Согласно расписки ФИО1 получил от нее денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с учетом полученных денег за земельный участок по <адрес> Однако, договорные обязательства по переоформлению земельного участка, подписания договора купли-продажи осуществлены не были. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1 500 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против гражданского иска, поскольку он вернул денежные средства Т.Т.М., однако расписка о возврате денежных средств им утеряна.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска Т.Т.М. по следующим основаниям.

Согласно коммерческому соглашению от 03.06.2015 г., заключенному между ФИО1 и Т.Т.М., стороны приняли решение о продаже домовладения и земельного участка и разделе денежных средств обоих сторон и прибыли пропорционально затратам Т.Т.М. и ФИО1

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы ФИО1 о том, что им возвращены потерпевшей денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору подряда №75/2 от 04.03.2014 г. и коммерческому соглашению от03.06.2015г. перед Т.Т.М. не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Т.Т.М. 1 500 000 рублей.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного данным приговором в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Т.Т.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Т.М. в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий . О.И.Хомченкова

.