Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в виде акцептованного заявления оферты * от *** по состоянию на *** в сумме 493574,18 руб., в том числе 183013,26 руб. – просроченная ссуда, 103480,97 руб. – просроченные проценты, 207079,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8135,74 руб.

Определением от 06 июня 2018 года данное исковое заявление принято к производству суда с указанием о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Сторонам установлен срок для представления ими в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Определением суда от 9 июля 2018 года суд перешел на рассмотрение гражданского дела по общим правилам искового производства.

Из текста искового заявления следует, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» (изменившим наименование на ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на *** месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере * % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 493574.18 руб. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что условия о неустойке при заключении кредитного договора с ней не обсуждались. Истец умышленно не направлял претензию с целью получения наибольших пеней, злоупотребляя правом. Просит применить к правоотношениям ст. ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер пени. Последний платеж по кредиту ею произведен ***, т.е. истцом предъявлен иск за пределами исковой давности. Просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в заявлении, выслушав объяснения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * (в виде акцептного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под * % годовых, сроком на *** месяцев.

Согласно уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк» истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. На основании решения единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк», внесены изменения в устав, согласно которым полное фирменное наименование банка на русском языке: «Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Денежные средства в размере *** руб., согласно условиям кредитования, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером * от *** и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длятся более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочкой платежа; просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочка, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора (в виде акцептного заявления оферты) * при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере * % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

*** заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно письменным материалам истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом несвоевременно производила выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи, с чем на 21 мая 2018 года образовалась задолженность, в том числе 183013,26 руб. – просроченная ссуда, 103480,97 руб. – просроченные проценты.

Учитывая то, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчик не оспаривала и до настоящего момента задолженность по договору не погасила, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО ИКБ «Совкомбанк» права на взыскание кредитной задолженности с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ***, а последний платеж ответчиком по кредиту внесен ***. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с *** по *** следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 180785,82 руб. и просроченные проценты в размере 98774,34 руб.

Также согласно условиям договора о кредитовании предусмотрена ответственность сторон, в том числе заемщика, в случае нарушения обязательств, неустойка в виде пени, размер которых, в соответствии с расчетом представленным истцом, и проверенным судом, составил 207079,95 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным банком в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд не может согласиться с размером пени (неустойки), поскольку полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушений прав истца.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны заемщика обязательств, в виде неустоек, значительно превышают размер кредита и процентов, т.е. суд полагает, что размер неустойки на сумму долга завышен. Также суд оценивает характер взаимоотношений сторон, размер неустойки, и полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить, определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пеней (неустойки) в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,03 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ....... пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <...>, ИНН/КПП <***>/544543001, ОГРН <***>, БИК 045003848, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810500000000848, р/с <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», зарегистрированного в налоговом органе 01 сентября 2014 года) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 309560 рублей 16 копеек, в том числе: 180785 рублей 82 копейки – просроченная ссуда, 98774 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 30000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7973 рубля 03 копейки, всего 317533 (триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова