Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-4606/2024;)~М-4441/2024 2-4606/2024 М-4441/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело №2-423/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-007249-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пересвет» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пересвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств - мораторных процентов за пользование денежными средствами в порядке положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 588 852,15 руб., государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ФИО1 заключен договор займа №. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере 13 350 000 руб. под <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца: 13 350 000 руб. задолженности по договору займа; 4 655 217,71 руб. проценты по займу в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 100 076,39 руб. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 13 350 000 руб. и процентов за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; 113 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу № заявление ООО «Пересвет» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Московской области по делу № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Пересвет», включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, погашены третьим лицом ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, производство по делу № о признании ФИО1 банкротом прекращено.

Вместе с тем, мораторные проценты, начисляемые на сумму требований кредитора в период процедуры банкротства, остались непогашенными.

Представители истца ООО «Пересвет» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили, что в соответствии с законом о банкротстве, расходы, связанные с процедурой банкротства, возлагаются на должника, а не на кредитора, в рассматриваемом случае истца. В момент установления размера вознаграждения, производство по делу о банкротстве было прекращено. Определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности осуществить расчеты.

После получения денежных средств от финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ определение об установлении процентного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. были возвращены финансовому управляющему, как ошибочно перечисленные. Истец применяет аналогию права по исполнению обязанности за третье лицо в части взыскания 200 000 руб. (ст. 313 ГК РФ). Право истца нарушено тем, что он получил от финансового управляющего 1 600 000 руб. (за вычетом 200 000 руб.), вместо 1 600 000 руб. Из всех мораторных процентов, около 3 000 000 руб., истец получил только часть. Ошибочность перечисления денежных средств финансовым управляющим в адрес истца была очевидна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по г. Москве, куда был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия иска вручена, о чем имеется расписка, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против искового заявления, считала обоснованными требования в размере 1 388 107,35 руб. требования в большем размере не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не учел, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается по требованию финансового управляющего. Полномочия финансового управляющего прекращены в момент вынесения определения арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства, что не лишало его возможности произвести оплату до даты вынесения соответствующего определения, оплата осуществляется должником за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу в ходе реструктуризации, что также не было сделано финансовым управляющим.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по г. Москве не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов (п. 2 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно указанному в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88).

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей.

Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Пересвет» по основному долгу в размере 13 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, производство по делу № о признании ФИО1 банкротом прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт удовлетворения реестровых требований ООО «Пересвет» третьим лицом, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1, ООО «Пересвет» обладает правом начисления и взыскания мораторных процентов, подлежащих начислению в ходе процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика по мораторным процентам, с учетом частичного погашения, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 588 852,15 руб.

Обстоятельства погашения задолженности стороной ответчика не оспаривались, сведений о погашении заявленных ко взысканию мораторных процентов в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию 200 744,80 руб., ошибочно перечисленные финансовым управляющим ответчика на счет истца, в дальнейшем возвращенного истцом на счет финансового управляющего.

Предъявляя ко взысканию данную сумму истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено вознаграждение финансового управляющего, установленное определением Арбитражного суда Московской области суда по делу № в размере 200 744,80 руб. (ошибочно были переведены из конкурсной массы должника кредитору).

При этом сумма, возвращенная финансовому управляющему ответчика, подлежит учету при определении размера задолженности ответчика по аналогии со ст. 313 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией истца и его требованиями в части взыскания с ответчика суммы мораторных процентов в размере 200 744,80 руб., в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно материалам банкротного дела №, содержанию искового заявления, требования кредиторов погашены третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении дела о банкротстве вынесено Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, у финансового управляющего имелось достаточно времени для резервирования и выплате себе процентов по вознаграждению при наличии статуса финансового управляющего в указанном деле о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям ст. 313 ГК РФ, на которую истец также ссылается в обоснование указанного требования, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Как следует из содержания указанной статьи, она регулирует отношения возникающие между кредитором и должником, тогда как финансовый управляющий кредитором не является, соответственно, указанная норма не может быть применена по аналогии при рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 744, 80 руб. в качестве мораторных процентов, учитывая то, что фактически данные денежные средства представляют собой вознаграждение финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств в размере 200 744,80 руб. с ответчика в пользу истца в качестве мораторных процентов противоречит нормам действующего законодательства и не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Пересвет» о взыскании с ответчика ФИО1 мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению в части в размере 1 388 107,35 руб. (3 034 580,22 – 1 646 472,87).

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 192 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), цена первоначально заявленного иска составила 4 170 345, 82 руб.

С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 1 588 852,15 руб.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 26 987,30 руб.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В этой связи, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 22 303,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пересвет» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Пересвет» (ИНН: №) мораторные проценты 1 388 107,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 987,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пересвет» (ИНН: №) о взыскании денежных средств выплаченных в счет вознаграждения финансового управляющего в размере 200 744,80 руб. – отказать.

Возвратить ООО «Пересвет» (ИНН: №) сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 22 303,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья: Н.В. Громова