Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело № 2-633/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 249312,83 руб. и судебные расходы в сумме 8479 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Москвич», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО №; по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 649312,83 руб. Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №; обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составил 400000 руб., названную сумму страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» возместил страховщику потерпевшего. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5, в результате названного дорожно-транспортного происшествия, составила 249312,83 руб. (649312,83 - 400000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в сумме 249312,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8479 руб.

Определением судьи от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 12 мая 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Дилижанс», общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые услуги», общество с ограниченной ответственностью «Т.А.Л», общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант».

Определением суда от 4 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, публичное акционерное общество «ЛК «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «ПАТЧ», общество с ограниченной ответственностью «Орионтранслог».

Определением суда от 26 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 4 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО16.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; согласно представленным письменным пояснениям представителя истца водитель ФИО4 не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на другой автомобиль. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, заявлений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес>, судебную корреспонденцию получил лично.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям: на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Москвич», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО №; автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, также была застрахована; из документов ГИБДД не следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №; ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по ДТП за автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 649312,83 руб.; автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № №, в этой связи истец требует с ответчика разницу не покрывающую выплаченное страховое возмещение в сумме 249312,83 руб. и расходы по оплате госпошлины; вопреки доводам истца из документов ГИБДД не следует что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4; при этом не указывает какие именно нарушения допустил ответчик и в чем его вина; в результате спорного ДТП одному из водителей был причинен вред здоровью, в связи с чем в отношении данного происшествия ведется следствие; истец не представил доказательств вины ответчика ФИО4, а следовательно, не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причиненными механическими повреждениями транспортного средства «Москвич», государственный регистрационный знак №; сторона ответчика не намерена оспаривать выплаченное страховое возмещение путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО16 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТЭК Дилижанс», ООО «Стоков Финансовые услуги», ООО «Т.А.Л», ПАО «ЛК «Европлан», ООО «ПАТЧ», ООО «Орионтранслог», СПАО «Ингосстрах», АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг Гарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2023 г. в 00 часов 03 минут по адресу: 449 км. 780 м. СПАД М-11 «Нева» Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Москвич», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MSW, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом SW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также, в том числе, автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак К №; автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №; автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Volkswagen TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Audi A4 ALLROAD QUATTRO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак № прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Хендай ix», государственный регистрационный знак №.

30 декабря 2023 г. по факту названного дорожно-транспортного происшествия компетентным органом ГИБДД МО МВД России «Новгородский» было возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано административное расследование.

В рамках проведенного административного расследования составлена схема ДТП, из которой следует, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО4, непосредственно после столкновения и на момент фиксации последствий ДТП расположен частично за пределами полосы движения, в которой он осуществлял движение и последним в потоке транспортных средств, являвшихся участниками названного происшествия.

С данной схемой согласились участники дорожно-транспортного происшествия – водители обозначенных на схеме транспортных средств (Ауди А3, государственный регистрационный знак №; Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №; Хендай ix, государственный регистрационный знак №), о чем свидетельствуют их подписи (ФИО12, ФИО10, ФИО14), и подписи понятых, при этом подпись водителя ФИО18 в данной схеме отсутствует.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 53 АА № 015327 от 30 декабря 2023 г., следует, что по адресу: 449 км. 780 м. СПАД М-11 «Нева» Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО10, и управляемых ими транспортных средств: Вольво, государственный регистрационный знак №, Ауди А3 государственный регистрационный знак №, Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак №, Хендай ix государственный регистрационный знак №; осмотр произведен в пасмурную погоду при искусственном освещении и мелком дожде; на момент осмотра асфальт мокрый, следы шин и торможения отсутствуют; признаки направления движения транспорта – следы шин на снегу от транспортного средства – Вольво.

От подписи в данном протоколе ФИО4 отказался, ФИО14, ФИО12 и ФИО10 протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписали.

В объяснениях по факту названного ДТП, отобранных 30 декабря 2023 г. у ФИО4, последний пояснил, что 30 декабря 2023 г. он двигался на транспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MSW, государственный регистрационный знак №, и с полуприцепом SW 236, государственный регистрационный знак №, со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва по автодороге СПАД М-11 Нева, свет фар у него был включен, ремнем безопасности был пристегнут, двигался на технически исправном транспортном средстве со скоростью 80-85 км/ч в правой крайней полосе; погода была пасмурная, шел снег с дождем, дорожное покрытие было мокрое, местами скользкое; около 00.45 мин. на 449 км. + 780 м. данной автодороги он отвлекся, и в последний момент увидел, что перед ним стоит автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №; он не успел оттормозиться и совершил на данный автомобиль наезд; от данного столкновения автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, а тот в свою очередь наехал на автомобиль Хендай ix, государственный регистрационный знак №; с ним в машине ехал друг ФИО19, который лежал на спальнике во время движения; в ДТП не пострадал, был осмотрен скорой медицинской помощью на месте; в ДТП пострадал его друг ФИО19, был госпитализирован в больницу <адрес>; спиртные напитки не употреблял, к сотрудникам ГИБДД претензий нет, некоторые документы найти не смог.

Согласно объяснениям ФИО10 от 30 декабря 2023 г., 30 декабря 2023 г. в 00.09 час на 449 км + 780 м. автодороги СПАД М-11 Нева, он находился в своем автомобиле Хендай ix, государственный регистрационный знак №, так как впереди был затор. Неожиданно для него произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. Потом как оказалось на него совершил наезд автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал, спиртные напитки не употреблял, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет.

Из объяснений ФИО14 следует, что 30 декабря 2023 г. он двигался на автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный знак № со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва по автодороге №. Свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут, двигался на технически исправном транспортном средстве. С ним также ехал брат ФИО15. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности был пристегнут. Около 00.30 мин. на 449 км. + 780 м. он остановился, так как впереди был затор; включил аварийную сигнализацию, остановился в правой полосе. Неожиданно для него произошел удар в заднюю часть его автомобиля; от удара он совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак №. Потом выяснилось, что в его транспортное средство въехал автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MSW государственный регистрационный знак №, полуприцепом SW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП они с братом пострадали, им была оказана медицинская помощь на месте; он от госпитализации отказался, а его брата ФИО15 госпитализировали в больницу в <адрес>. Спиртные напитки не употреблял, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет.

Согласно объяснениям ФИО12, 30 декабря 2023 г. он двигался на транспортном средстве Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва по автодороге СПАД М-11 Нева; свет фар у него был включен, ремнем безопасности был пристегнут, двигался на технически исправном транспортном средстве. В 00.05 мин. на 449 км. + 780 м. данной автодороги он остановился, включил аварийную сигнализацию, так как впереди был затор. Неожиданно для него произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Потом оказалось, что в его автомобиль совершил наезд автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, а в него, с свою очередь, совершил наезд автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MSW государственный регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал, спиртные напитки не употреблял, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО15 5 февраля 2024 г., он был пассажиром в своем автомобиле Ауди А3, государственный регистрационный знак №, водителем был его брат ФИО14. Они двигались по трассе М-11 СПБ-МСК. Попали в пробку примерно на 270 км. от г. Санкт-Петербург. Водитель автомобиля «Ауди» включил аварийные огни для оповещения водителей, следовавших в попутном направлении сзади. Через какой-то промежуток времени (2-5 мин.) в них на огромной скорости врезался (совершил наезд) автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, и начал их толкать в другие транспортные средства. После ДТП его отвезли в больницу сотрудники скорой помощи. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Вольво. В больнице он находился с пассажиром автомобиля Вольво, который сказал, что водитель «Вольво» уснул. В дорожном заторе все транспортные средства стояли на аварийных огнях.

В дополнительных пояснениях, данных ФИО4 31 декабря 2023 г. в рамках административного расследования, ответчик указал, что 30 декабря 2023 г. он управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, двигаясь на 449 км. СПАД М-11 «Нева» Новгородской области, попал в ДТП, а именно совершил наезд на стоящее транспортное средство.

По результатам проведенного административного расследования определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 20 мая 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названном постановлении отражены обстоятельства, установленные компетентным органом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования, а именно, что 30 декабря 2023 г. в 00 часов 03 минут по адресу: 449 км. 780 м. СПАД М-11 «Нева» Окуловского района Новгородской области водитель ФИО4, <дата> года рождения, управляя автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MSW-345, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом SW236, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, после чего транспортное средство «Ауди А3» совершило наезд на транспортное средство «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, после чего автомобиль «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай ix», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10; в результате ДТП, водитель транспортного средства «Ауди A3», государственный регистрационный знак № - ФИО14 и водитель транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак № - ФИО20, осмотрены бригадой СМП, от госпитализации отказались; пассажир транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, - ФИО19, пассажир транспортного средства «Ауди A3», государственный регистрационный знак №, - ФИО15 были доставлены бригадой СМП в «Боровичскую ЦРБ»; транспортные средства получили технические повреждения; согласно заключению эксперта № 484 ФИО19 получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; согласно заключению эксперта № 313 гр. ФИО14 получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; согласно заключению эксперта № 862 ФИО4 получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; согласно заключению эксперта № 485 ФИО15 получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом того обстоятельства, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает только при установлении в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а полученные в результате названного ДТП ФИО19, ФИО14, ФИО4, ФИО15 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, то состав указанного административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 отсутствовал.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного определения от 20 мая 2024 г. следует, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что водитель ФИО4. управляя автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом MSW-345, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом SW236, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие административной ответственности за допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины последнего в спорном ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками вышеуказанного ДТП допущено не было, что подтверждается вышеуказанным материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие вины последнего в спорном ДТП, указывала, что ФИО4 к административной ответственности привлечен не был, факт нарушения им Правил дорожного движения не подтвержден.

Вопреки данным доводам, следует отметить, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина лица, причинившего вред, или, напротив, отсутствие таковой, должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении гражданина от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключают вины водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение лица, ответственного за убытки, от обязанности возместить причиненный ущерб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае выводы органа ГИБДД о невозможности привлечения ФИО4 к административной ответственности в связи с названным ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности, вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда.

ФИО4 бесспорных доказательств отсутствия своей вины в спорном ДТП, суду не представил, вместе с тем обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом ДТП, при отсутствии нарушений установленных Правил иными участниками происшествия, а следовательно вины ответчика, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, пояснениями ФИО4, о том, что он допустил наезд на стоящее транспортно средство 30 декабря 2023 г. при управлении автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепами; пояснениями ФИО15 от 5 февраля 2024 г. о том, что со слов пассажира автомобиля «Вольво FH», с которым он находился в больнице, ему известно, что водитель указанного автомобиля уснул за рулем, объяснениями других участников ДТП (ФИО12, ФИО14, ФИО10) и не опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, также не оспорены.

ФИО4 ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, лица, виновного в названном происшествии, не заявил, иными предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством доказательствами свою вину в названном дорожно-транспортном происшествии не опроверг.

Вышеуказанное определение от 20 мая 2024 г. заинтересованными лицами не обжаловано, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что ФИО4 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2023 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства ФИО5, факт принадлежности которой названного автомобиля подтверждается выборкой по запросу и карточкой учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий».

Также материалами дела подтверждено, что автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО (№).

Срок действия договора страхования установлен с 00:00 8 ноября 2023 г. по 23:59 7 ноября 2024 г., страховая премия определена сторонами в сумме 37345 руб.; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО1.

ФИО5 в связи с причинением имущественного вреда, вызванного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 декабря 2023 г., 3 января 2024 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование», как страховщик имущественных интересов ФИО5 в рамках договора КАСКО (№), признало вышеуказанный случай страховым, определило порядок возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на ООО «Аларм-Моторс Восток», что подтверждается страховым актом № 222404-ТС-24 от 31 мая 2024 г.

ООО «Аларм-Моторс Восток» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, составила 649312,83 руб., что подтверждается: счетом № от 23 мая 2024 г. по заказу-наряду № ЕСК1365885 от 27 января 2024 г.; актом выполненных работ № ЕСК1365885 от 23 мая 2024 г. по заказу-наряду № ЕСК1365885 от 27 января 2024 г.; заказ-нарядом № ЕСК1365885; актом скрытых повреждений к заказ-наряду № ЕСК1365885.

Истец, реализуя права и обязанности страховщика по возмещению имущественных потерь страхователя, в рамках заключенного страхового соглашения, признав вышеуказанный случай страховым, произвел ООО «Аларм-Моторс Восток» выплату в сумме 649312,83 руб. в счет выполненных работ по ремонту автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 3 июня 2024 г. на сумму 649312,83 руб.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд признает установленным, что истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Москвич, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2023 г.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Размер материального ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Выплата страхового возмещения способом, предусмотренным договором страхования, произведена истцом в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер причиненного собственнику автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, имущественного вреда в результате указанного ДТП, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4 заявлено не было.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «ТЭК Дилижанс», автогражданская ответственность последнего, как владельца названного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО от 7 ноября 2023 г., истец получил право на возмещение понесенных затрат за счет страховщика виновника ДТП (в рамках договора ОСАГО) в порядке суброгации, а также причинителя вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЭК Дилижанс», однако сведения о том, состоял ли ответчик ФИО4 в трудовых, гражданско-правовых либо иных обязательственных отношениях с данной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям ОСФР по Тверской области от 9 июля 2025 г., сведения, составляющие пенсионные права, в отношении ФИО4 за период с 1 января 2022 г. по настоящее время, в том числе и на момент спорного ДТП, отсутствуют. Получателем пенсии и социальных выплат ФИО4 не значится.

Имущественные интересы владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, на дату спорного ДТП были застрахованы по договору ОСАГО № № в САО «Ресо-Гарантия», период действия договора с 10 июня 2023 г. по 9 июня 2024 г., договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, ответчик ФИО4 на законном основании управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место 30 декабря 2023 г.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из содержания иска и приведенных в его обоснование обстоятельств, истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в порядке суброгации к ФИО4, как к виновнику ДТП, в целях полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2023 г., просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 249312,83 руб., при этом обстоятельства выплаты страховщиком САО «Ресо-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в его пользу страхового возмещения в сумме 400000 руб., истцом не оспорены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и руководящих разъяснений высших судов следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, так и ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения материального ущерба.

Условием для возмещения данных расходов являются: доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

В части объема повреждений, полученных автомобилем Москвич, государственный регистрационный знак №, в спорном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд соглашается с суммой ущерба, заявленного ко взысканию истцом.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а равно, что денежная сумма, составляющая фактические расходы (без учета износа) на восстановление поврежденного транспортного средства не является обычной для гражданского оборота, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии, а следовательно субъектом деликтного обязательства по требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение по договору КАСКО.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации материального ущерба в размере 249312,83 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8479 руб., что подтверждается платежным поручением № 801212 от 7 апреля 2025 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (249312,83 руб., что составляет 100 %) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в сумме 8479 руб.

Руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»:

- выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 249312 (двести сорок девять тысяч триста двенадцать) рублей 83 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2025-000835-60