Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 14 сентября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279348 руб. 83 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5993 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере 260000 рублей на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 279348 руб. 83 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5993 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о проведении подготовки по делу и судебных заседаний без участия представителя, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Учитывая надлежащее извещение, а также ходатайства представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело безучастия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере 260000 рублей на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца, в соответствии с п.п. 3, 10 кредитного договора (л.д.18).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1 (л.д.11).

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 279348 руб. 83 коп., из них задолженность по основному долгу составляет 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 151666 руб. 70 коп., задолженность по оплате процентов – 78038 руб. 71 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 35468 руб. 48 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 14174 руб. 94 коп. (л.д.5-9).

Учитывая вышеизложенное, образовавшая задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 35468 руб. 48 коп., и пени за несвоевременную уплату процентов 14174 руб. 94 коп. суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает подлежащим снижению размер пени.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по основному долгу - 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 151666 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 78038 руб. 71 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 1000 руб. 00 коп., всего 235705 руб. 41 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5993 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 235705 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 00 коп., всего 241698 (двести сорок одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рубль 41 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Б.Н. Алексеев