Решение № 2-3912/2023 2-3912/2023~М-1932/2023 М-1932/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3912/2023

Дело №2-3912/2023 19 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-002671-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным и иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил от ФИО2 сумму займа в размере 1 150 000 рублей и обязался вернуть сумму займа по истечению 5 дней с момента востребования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Она является наследником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ФИО4 возврата суммы займа. Однако сумму займа ФИО4 до настоящего времени не вернул. Пунктами 3.3 и 4.1 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 11 500 рублей и выплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 11 500 рублей займа. Просила суд взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, проценты за пользований чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей. Обязательства ФИО4 обеспечены залогом принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес>. Также просила суд обратить взыскание на указанное имущество (т.1 л.д.3-5).

Увеличив размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 592 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 592 500 рублей и обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в городе <адрес> (т.1 л.д.232-234).

Третье лицо ФИО5 обратился к ФИО4 с самостоятельными требованиям, просил взыскать с ФИО4 1/10 часть от заявленной ФИО3 суммы. Требования обосновал тем, что он также является наследником 1/10 доли наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244).

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском, просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам того, что сделка является притворной, поскольку договор займа заключен с целью предотвращения обращения взыскания на долю в <адрес> по <адрес> в городе <адрес> со стороны иных кредиторов. Кроме того, денежные средства фактически не передавались. Также считает, что сделка является кабальной, поскольку проценты за пользование суммой займа более чем в 20 раз превышают обычные ставки по кредитам (т.2 л.д.1).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является наследником 4/5 доли в наследственном имуществе (т.1 л.д.15,69), ФИО5 – 1/5 доли (т.1 л.д.123).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, к ним перешли, в том числе и права ФИО2 как кредитора по неисполненным перед ним денежным обязательствам.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1 150 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в течение 5 дней с момента востребования (т.1 л.д.8-9).

ФИО4 не оспаривается то обстоятельство, что подпись на договоре займа выполнена им собственноручно.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В связи с чем суд отвергает доводы представителя ФИО4 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имелось необходимых денежных средств (т.2 л.д.16).

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств того, что у всех участников сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года имелась воля на совершение иной сделки, а также того, что стороны совершили сделку на меньшую сумму, чем это указано в договоре займа, ФИО4 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Однако доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 и отказывает ему в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от ФИО4 возврата суммы займа.

Следовательно, в силу названных норм и условий договора займа, ФИО4 обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа ФИО4 суд не представлено.

В связи с чем суд частично удовлетворяет требования ФИО3, удовлетворяет самостоятельные требования ФИО5 в пределах заявленных им требований и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей (1 150 000 рублей х 1/10 = 115 000; 1 150 000 – 115 000 = 1 035 000), а в пользу ФИО5 - 115 000 рублей (1 150 000 рублей х 1/10 = 115 000).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены выплата процентов за пользований суммой займа в размере 11 500 рублей за каждый день.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленным договором займа размером процентов, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 592 500 рублей, что в 10 раз превышает сумму основного долга, также проценты за пользование суммой займа (1% процент от суммы займа за каждый день или 365% годовых) более чем в 10 раз превышают средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную Банком России в соответствующие периоды.

По мнению суда, предусмотренные условиями договора проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд полагает необходимым частично отказать ФИО3 и ФИО5 в защите принадлежащих им прав требовать от ФИО4 выплаты процентов за пользования суммой займа.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить процент за пользование суммой займа до 25% годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не нарушает интересы ФИО3 и ФИО8 как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию в пользу ФИО3 составят 776 268 рублей 79 копеек (1 150 000 х 25% = 287 500 : 365 = 787,67 в день х 1095 дней = 862 498 рублей 65 копеек – 86 249 рублей 86 копеек (862 498,65 х 1/10 = 86 249,86) = 776 268 рублей 79 копеек), а в пользу ФИО5 - 86 249 рублей 86 копеек.

В связи с чем суд частично удовлетворяет требования ФИО3 и самостоятельные требования ФИО5 и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 248 рублей 79 копеек, а в пользу ФИО5 - 86 249 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный п.1.1 договора, заемщик выплачивает пении в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование о возврате суммы займа ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, в силу названной нормы и условий договора займа он был обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п. 4.1 договора займа ФИО3 и ФИО5 вправе требовать от ФИО4 выплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки – 1% от суммы долга – 11 500 рублей в день или 365% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО4 своих обязательств по договору займа, поскольку более чем в десятки раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 875 рублей за каждый день просрочки (11 500 : 4 = 2 875).

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО3 и самостоятельные требования ФИО5 и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 рублей 50 копеек (11 500 х 25% = 2 875 – 287,5 (2 875 х 1/10=287,5) = 2 587 рублей 50 копеек, а пользу ФИО5 – 287 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 14 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что обязательства ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Следовательно, имеются все необходимые условия для обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, кадастровый номер объекта 29:28:102012:47).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущества начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога составляет 758 000 рублей (т.1 л.д.148-223).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – на <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 400 рублей (758 000 х 80% = 606 400).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В связи с чем суд указывает в решении, что взыскание на заложенное имущество обращается в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 248 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 рублей 50 копеек, 14 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 828 036 рублей 29 копеек и перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 249 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 50 копеек, всего – 201 537 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» 20 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (т.1 л.д.147).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС .....) в пользу ФИО3 (СНИЛС ..... сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 248 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 рублей 50 копеек, 14 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 828 036 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС .....) в пользу ФИО5 (СНИЛС .....) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 249 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 50 копеек, всего – 201 537 (двести одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в городе <адрес> кадастровый номер объекта ....., принадлежащую ФИО4 (СНИЛС .....) в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 248 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 рублей 50 копеек, 14 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 828 036 рублей 29 копеек и перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 249 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 50 копеек, всего – 201 537 рублей 36 копеек, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН .....) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 730 001 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 589 625 рублей ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 000 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 962 рублей 50 копеек ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Звягин