Определение № 12-104/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., при решении вопроса о принятии к производству жалобы юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО2 на постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО1 на постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> – ФИО3,9А, в ходе которой были выявлены нарушения юрисконсультом Муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО2 требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию <адрес> Республики Крым то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения - <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> – ФИО3,9А.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Евпаторийского городского суда Республики Крым, а не под юрисдикцию – Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по месту нахождения Инспекции по труду Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенное, жалоба юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО1 на постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

о п р е д е л и л:

жалобу юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО1 на постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ней документы передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.Ф. Камынина