Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» транспортного средства – Лада Веста, г/н №, полис серии 6001 №. В период действия договора страхования с 05.10.2016г. по 06.10.2016г. около <адрес> в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками УУП УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, страховой компанией страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не получен, направление на ремонт не выдано. Она самостоятельно организовала оценку ее поврежденного автомобиля. Согласно заключений оценщика №, № стоимость восстановительного ремонта составляет 293 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 116 руб. 40 коп., за проведение оценки она заплатила 20 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 327 516 руб. 40 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения между сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. 09.11.2016г. в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового события, в котором ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Общество направило представителю истца письмо, в котором страховая компания просила предоставить соответствующие условиям договора документы, заверенные надлежащим образом, а также исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. 10.11.2016г. страховая компания повторно направила письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также паспорт собственника транспортного средства и водительское удостоверение водителя. Однако, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Полагала, что действия истицы необходимо расценивать как злоупотребление правом, направленное на увеличение убытков страховой компании. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.12.2015г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», оформленный страховым полисом №, сроком действия с 14 час. 00 мин. 21.12.2015г. по 24 час. 00 мин. 20.12.2016г.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 585 000 руб., страховая премия 41 301 руб., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по г.Липецку с заявлением о том, что в период времени с 05.10.2016г. по 06.10.2016г. около <адрес> в <адрес> были причинены повреждения ее автомобилю LADA VESTA, г/н №.

По данному заявлению 07.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, причинившие повреждения данному автомобилю, установлены не были, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г. Липецку (КУСП № от 06.10.2016г.).

09.11.2016г. истица ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указанное заявление было получено страховой компанией 09.11.2016г.

10.11.2016г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», направила истице письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также паспорт собственника транспортного средства и водительское удостоверение водителя.

Согласно акту осмотра транспортного средства, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля 12.05.2017г.

Однако, истцу направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Как усматривается из представленных материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязательств, чем нарушило условия договора, а, следовательно, и права истицы, как потребителя услуг.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2016г. ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 293 400 руб.Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения в сумме 293 400 руб.

Как усматривается из отчета № от 15.12.2016г. ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 116 руб. 40 коп.

Доказательств иной цены утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 116 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 163 758 руб. 20 коп. ((293 400 + 34 116, 40)/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представила в обоснование данного требования экспертное заключение № от 15.12.2016г., квитанцию на сумму 15 000 руб., отчет об оценке № квитанцию на сумму 5 000 руб.

Досудебные расходы истицы по оплате экспертных заключений, являются убытками истицы по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истицей и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением ее права на полное возмещение причиненного ей вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 116 руб. 40 коп., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 6 475 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2017 г.