Решение № 2-946/2024 2-946/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-946/2024

Дело №2-946/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 августа 2024 года гражданское дело №2-946/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

29 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 1/58 по ул. Урицкого г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, автомобилем марки «Рено Меган» под управлением ФИО7 и автомобилем марки «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

29 декабря 2023 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7, в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, определения вступили в законную силу. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Истец после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 341 500 рублей.

В соответствии с Заключением № 65-01-24 от 27.01.2024 года истцу причинен материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в общем размере 930 900 рублей. Размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 589 400 руб. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 589000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9094 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ущерб истцу подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО3, поскольку ущерб причинен по вине ФИО5, который управлял автомобилем «Ниссан Альмера», создал опасность на дороге, при повороте выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю истца. ФИО8 в целях избежать столкновение был вынужден съехать со своей полосы движения, поскольку ширины полосы для движения не хватало, и врезался в стоящий автомобиль. ФИО5 после ДТП отъехал с места ДТП, потом возвратился на то же место, возможно встал по другому.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании после проведения экспертизы исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает, что ФИО5 совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, примерно за 50 метров до поворота увидел быстро приближающийся автомобиль ФИО6, остановился, на встречную полосу выехал незначительно на 30 см, у автомобиля ФИО6 была возможность проехать по своей полосе движения. ФИО6 ехал со скоростью 50-60 км/ч, должен был применить экстренное торможение, а не совершать маневр движения вправо, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Считает, что ФИО6 не тормозил. В случае применения ФИО6 торможения, он имел возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО7, который стоял. С размером ущерба согласен. Представил экспертное заключение ИП ФИО9 от 14.05.2024 года о стоимости восстановительного ремонта. Причинной связи между действиями водителя ФИО5 и последствиями ДТП нет, поскольку ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения, применив торможение, а также проехать по своей полосе движения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле по улице Урицкого в сторону улицы А.Макарова со скоростью 50 км/ч, за 5-10 метров до поворота увидел автомобиль, который поворачивал налево и выехал на полосу встречного движения, он попытался затормозить, скорость снизилась до 35 км/ч, он понял, что не успеет затормозить, ушел вправо в сугроб, ногу с тормоза не убирал, автомобиль продолжал двигаться и врезался в стоящий автомобиль Рено, его автомобиль по инерции увело влево, и автомобиль сам остановился. Места для проезда по своей полосе движения было недостаточно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, пояснил, что он двигался на автомобиле с улицы А.Макарова по улице Урицкого, на повороте остановился, за 100-150 метров увидел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, начал поворот налево на улицу К.Либкнехта, понял, что не успеет завершить поворот, так как автомобиль истца быстро приближался, остановился, незначительно выехал на полосу встречного движения, встречной проезжей части хватало, чтобы проехать, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ушел вправо и через 40-50 метров врезался в автомобиль Рено, остановился на его встречной полосе на обочине. Поскольку с ним столкновения не было, он отогнал автомобиль на обочину на своей полосе, вышел из автомобиля, видел, что за рулем MITSUBISHI OUTLANDER была девушка. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль поставили на то же место. Считает, что у водителя автомобиля истца была возможность затормозить, остановиться или проехать по своей полосе движения. Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был его заметить не менее чем за 30 метров, полагает, что тот не тормозил. Когда он возвратил автомобиль на место, все участники ДТП согласились, что его автомобиль на повороте стоял также.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не направил, представил материалы выплатного дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 1/58 по ул. Урицкого г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер №, под управлением ФИО6, автомобилем марки «Рено Меган», госномер №, под управлением ФИО7, и автомобилем марки «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением ФИО5

Согласно справкам МО МВД России «Кинешемский», на момент ДТП автомобиль «Ниссан Альмера», госномер №, принадлежал ФИО3, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер №, принадлежал ФИО1, автомобиль «Рено Меган», госномер №, принадлежал ФИО7 (л.д.61,120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер №, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 338400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 3100 рублей в возмещение расходов на оценку (л.д.22,23,64).

Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, представил заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 65-01-24 от 27.01.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» составляет 930 900 рублей, с учетом износа 676800 рублей (л.д.24-43).

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП составляет 592500 рублей (930900 – 338400), истец просит взыскать 589000 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 года, ФИО5 нарушил п.13.12 ПДД, управляя транспортным средством при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно и пользовалось преимуществом (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 года, ФИО6, управляя транспортным средством, не прибегнув к экстренному торможению вплоть до полной остановки, стал смещаться вправо и совершил наезд на транспортное средство Рено Меган (л.д.20).

В отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО7 нарушений ПДД не совершал (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Материал по факту ДТП содержит объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения.

Объяснения ФИО5 соответствуют его объяснениям в судебном заседании.

Из объяснений ФИО7 следует, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории дома 1/58 по улице Урицкого у магазина.

ФИО6 в своих объяснениях на месте ДТП пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, впереди него во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан Альмера, который у дома 1/58 по улице Урицкого на перекрестке за 10 метров до него начал выполнять маневр поворота налево на улицу К.Либкнехта, без остановки, передней частью выехал на полосу встречного движения, не предоставив ему преимущества проезда. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо по ходу своего движения, где попал на снежный бруствер и заехал на прилегающую территорию, где совершил наезд на припаркованный автомобиль.

На схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств, которое находится на прилегающей к дому территории.

Со схемой ДТП участники согласились, не оспорили ее и в судебном заседании, согласились с тем, что на схеме неверно указано расположение улицы К.Либкнехта, на которую совершал поворот ФИО5, для уточнения к материалам дела приобщена Яндекс карта (л.д.166).

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при повороте налево создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю ФИО6

Сторона ответчика считает, что причинение повреждений автомобилю истца связано с действиями водителя ФИО6, который при возникновении опасности не затормозил, совершил маневр, создавший опасность для движения, имея возможность проехать по своей полосе.

В целях установления соответствия действий водителей ФИО5 и ФИО6 Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №801/2-13.1 от 17.07.2024 года:

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 8.1 (ч.1) ПДД.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera не позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по применению возможным мер при выполнении маневра, несоответствующего требованиям п.8.1 (ч.) ПДД, носят вынужденный характер и требуют правовой оценки последствий.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER требованиям п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД не соответствовали и находятся с причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения ДТП зависела от соблюдения водителем требований п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД.

При повороте налево на нерегулируемом перекрестке перед движущимся навстречу транспортным средством водитель автомобиля NISSAN Almera должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 13.12 ПДД.

Если действия водителя автомобиля NISSAN Almera при повороте налево создавали опасность для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то действия водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям п.п.1.5 и 13.12 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если действия водителя автомобиля NISSAN Almera при маневре поворота налево не создавали опасности для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то несоответствий в действиях водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом наезда на припаркованный автомобиль, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.140-147).

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что расчетная величина остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при скорости движения 50-60 км/ч, в рассматриваемых дорожных условиях, составляет 29-64 метра.

Суд считает возможным принять данное заключение как доказательство по делу, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение противоречий не имеет, достаточно мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Из объяснений третьих лиц ФИО6 и ФИО5, представленных документов судом установлено, что автомобиль NISSAN Almera двигался по улице Урицкого в сторону улицы К.Либкнехта, на расстоянии 150 метров увидел на встречной полосе автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, начал совершать поворот налево на улицу К.Либкнехта, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER двигался со скоростью 50-60 км/ч, водитель автомобиля NISSAN Almera ФИО5 принял решение не завершать маневр поворота, остановился, при этом выехал передней частью автомобиля на встречную полосу на 30 см. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER двигался по встречной полосе в сторону улицы А.Макарова, в этой части дорога имеет достаточный просмотр, в связи с чем, водитель не мог не видеть автомобиль NISSAN Almera, который двигался по встречной полосе и начал маневр поворота налево. В тот момент, когда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER приблизился к перекрестку с улицей К.Либкнехта, автомобиль NISSAN Almera стоял, расстояние от автомобиля NISSAN Almera до обочины составляло 2,2 метра (отражено на схеме), что являлось достаточным для проезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принимая во внимание его габариты (1,8м). Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER не применил торможение, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме, а также данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Об отсутствии торможения свидетельствует и тот факт, что, увидев автомобиль NISSAN Almera за несколько метров до перекрестка ФИО6 проехал значительное расстояние до столкновения с автомобилем RENAULT Megane (расстояние до перекрестка с ул.К.Либкнехта, перекресток, и еще 24,1 метра), при этом после столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER отбросило на значительное расстояние (согласно схеме на 13,7 метра), что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя действий по экстренному торможению.

С доводом стороны истца о том, что места для проезда его автомобиля на полосе движения было недостаточно, суд согласиться не может, поскольку ширина проезжей части 5 метров, ширина одной полосы 2,5 метра, автомобиль NISSAN Almera выехал на встречную полосу на 0,3 метра, проезжая часть шириной 2,2 являлась достаточной для проезда. При этом суд учитывает, что фактически автомобиль истца проехал по своей полосе, не задев автомобиль ответчика, не врезался в сугроб или иное препятствие до момента столкновения с автомобилем Рено, который находился на прилегающей к дому территории на расстоянии 24,1 метра от перекрестка. Также суд, учитывая вышеизложенное, не может принять позицию истца о том, что ФИО6 применил торможение. Изложенное подтверждается представленной истцом фотографией, на которой зафиксирован участок дороги, ширина проезжих частей, следы торможения автомобиля NISSAN Almera (л.д.167).

Кроме того, суд считает, что при наличии достаточной видимости при движении по улице Урицкого водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был заметить автомобиль NISSAN Almera, который начал совершать маневр поворота налево, на расстоянии большем чем 10 метров.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 преюдициального значения не имеет. В рамках дела об административном правонарушении вопрос виновности или невиновности в ДТП не разрешается, водитель привлекается к ответственности за факт нарушения пункта ПДД, а не за факт ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не является обязательным для суда при рассмотрении спора о возмещении ущерба, оно оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.12 ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобилями MITSUBISHI OUTLANDER и RENAULT Megane, в результате которого ущерб причинен автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER. Суд считает, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО6, который нарушил требования п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД, при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению, совершил маневр, который создал опасность для другого автомобиля, имея возможность проехать по своей полосе движения и не выезжать на прилегающую к дому территорию, при этом маневр не являлся вынужденным.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская