Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2723/2018

копия

дело № 2-2723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 17.06.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 84 месяца под 22,5% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускал нарушение предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию у него задолженности по его погашению и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, Банк, руководствуясь ст.ст. 450 и 811 ГК РФ, направил в его адрес требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашении всей суммы задолженности по нему, которое со стороны ФИО1 было оставлено без внимания. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018 составила 607 409 руб. 04 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 355 822 руб. 11 коп., по просроченным процентам – 150 184 руб. 26 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 47 214 руб. 36 коп., по неустойке за просроченные проценты – 54 188 руб. 31 коп. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 17.06.2014, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по нему в сумме 607 409 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 274 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17.06.2014 банк и ФИО1. заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,5% годовых. Условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение указанных условий указанного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, подтверждается выпиской по его счету, доказательств иного материалы дела не содержат.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 17.09.2018 составила 607 409 руб. 04 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 355 822 руб. 11 коп., по просроченным процентам – 150 184 руб. 26 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 47 214 руб. 36 коп., по неустойке за просроченные проценты – 54 188 руб. 31 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 15.08.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 14.09.2018 и его расторжении, которое им было оставлено без удовлетворения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной ему банком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд исходит из следующего:

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просроченный основной долг с 47 214 руб. 36 коп. до 15 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 54 188 руб. 31 коп. до 20 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 541 006 руб. 37 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 355 822 руб. 11 коп., по просроченным процентам – 150 184 руб. 26 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 15 000 руб., по неустойке за просроченные проценты – 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 15 274 руб., уплата которой подтверждена платежным документом, содержащимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 541 006 (пятьсот сорок одна тысяча шесть) руб. 37 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 355 822 руб. 11 коп., по просроченным процентам в размере 150 184 руб. 26 коп., по неустойке за просроченный основной долг в размере 15 000 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 21.11.2018 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2723/2018 Салаватского городского суда РБ.