Решение № 2-1879/2025 2-1879/2025~М-1147/2025 М-1147/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1879/2025

Дело №

УИД 05RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В производстве СО МО МВД России «Шушенский» находится уголовное дело N №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно законности своих действий, ФИО1, путем обмана, совершило хищение денег в сумме 99 200 рублей, принадлежащих последнему. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места происшествия скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Согласно выписке установлено, что ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 99200 рублей на р/с № принадлежащий ФИО3 3.Р. До настоящего времени ФИО3 3.Р. денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 99 200 рублей, которая подлежит взысканию.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

ФИО2 представила возражения на исковое заявление, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее коллега, Г. М. Г., обратился к ней с просьбой предоставить банковскую карту ВТБ, поскольку в тот момент у него не было карты данного банка. Просьба была вызвана необходимостью получения денежных средств от покупателя, выразившего желание произвести перевод исключительно на карту ВТБ в рамках сделки купли-продажи цифровой валюты USDT (цифровой доллар).

Для этой цели я передала своему коллеге свою банковскую карту. В этот же день Г. совершил сделку на электронной платформе Bybit, передав цифровую валюту в размере 997,9880 USDT (цифровой доллар) покупателю, представившемуся ФИО4. От указанного лица на ее карту поступил перевод в размере 99 200 рублей, и после подтверждения платежа покупателю был передан товар.

Она не участвовала в переговорах, не была стороной сделки и не получала личной выгоды от этих средств, лишь предоставила карту как техническое средство для получения оплаты за товар, принадлежащий Г..

Спустя короткое время, в результате последующих действий тех же лиц, коллега Г. М.Г. был обманут - мошенники, воспользовавшись его доверием, незаконно завладели цифровыми активами на сумму около 850 000 рублей, не произведя оплату.

По данному факту органами УМВД было возбуждено дело, и Г. М. официально признан потерпевшим в рамках уголовного производства.

Более того, спустя почти два месяца с ней связался ФИО1, который утверждал, что некие лица ввели его в заблуждение и убедили перевести средства на ее карту, уверяя, что это необходимо для участия в инвестициях в акции «Мосбиржи». В переписке с ней ФИО1 прямо указывает, что ему передали ее номер телефона третьи лица, а сам он полагал, что участвует в инвестиционной сделке. Из-за истечения времени и отсутствия обращения со стороны ФИО1 в момент перевода, возможности вернуть цифровой актив уже не было.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 46 указанного Постановления).

С учетом изложенных выше обстоятельств, согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на карточный счет ответчицы ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО) сумму 99 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец пояснил, что указанные денежные средства переводил ответчику по указанию неизвестного ему лица, будучи введенным в заблуждение.

Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчице во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчицей суду не представлены. Материалы дела наличие законных оснований, в связи с которыми истец переводил ответчице спорные суммы, не подтверждают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы, выразившийся в получении ответчицей без соответствующего правового основания указанной суммы денежных средств, и не возвращении их истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истица, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.