Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1538/2018 М-1538/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 95 960 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 079 рублей, мотивируя тем, что 04.05.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № по условиям которого общество предоставляет микрозайм в сумме 10 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 547.5% годовых (1,5% в день) со сроком возврата 03.06.2015 года в сумме 15 225 рублей. Средства выданы заемщику 04.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.05.2015 года. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате составила 15 225, где 10 500 рублей сумма микрозайма, 4 725 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 21 025 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, 27.12.2014 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа ответчиком частично погашены проценты в размере 4 000 рублей (19.05.2015 – 2 000 рублей, 18.06.2015 – 2 000 рублей), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 26.08.2016 года к договору уступки права требования к требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2 были переданы ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору микрозайма со ФИО2 По состоянию на 22.11.2016 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 95 960 рублей, в том числе основная сумма микрозайма в размере 10 500 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 04.05.2015 года по 03.06.2015 года в размере 4 725 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 04.06.12.2015 года по 22.11.2016 года в размере 80 735 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма истец обращался в мировой суд города Кисловодска с требованием о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору микрозайма. Вместе с тем, определением 05.04.2018 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору микрозайма от 04.05.2015 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>А, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России в г. Кисловодске зарегистрирован ответчик ФИО2 с 07.02.1995 года, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок,обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительныйсрок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 8022 по условиям которого общество предоставляет микрозайм в сумме 10 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 547.5% годовых (1,5% в день) со сроком возврата 03.06.2015 года в сумме 15 225 рублей.

Средства выданы заемщику 04.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17825 от 04.05.2015 года.

01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 568 от 26.08.2016 года к договору уступки права требования к требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 были переданы ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору микрозайма со ФИО2

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма № 17312 от 27 ноября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным.

Как отметил Верховный суд РФ, проценты, подлежащие взысканию за пользование займом, сверх срока действия договоров, рассчитываются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Согласно сведений размещенных в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» со ФИО2, потребительского микрозайма №от 04 мая 2015 года составляла 20.48 % годовых.

С учетом этого, размер подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу истца процентов по основному займу, рассчитанных из процентной ставки 547.5 % годовых, составляет: 10500 х547.5% /365 х 30=4725.00 рублей, где 10 500 - основная сумма долга, 547.5% - процентная ставка по кредиту, 365 количество дней в году, 30 - временной период использования кредита.

Проценты за пользование денежными средствами, за период с 04.06.2015 года по 22.11.2017 года (538 дней) - сверх срока действия договора, подлежат расчету не из указанной ставки 547,5 % по представленному истцом расчету от 31.07.18 года, а из 20.48 % годовых, что составляет: проценты за 2015 год составляют 10 500 х 20.48 %/365 х 211 = 1 243.11 руб., проценты за 2016 год составляют 10 500 х 20.48% /366 х 327 = 1921.26 руб. Общая сумма процентов за пользование суммой микрозайма составляет 1243.11 руб.+1921.26 руб.= 3 164.37 рублей, где: 10 500 - основная сумма долга, 20.48% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам на май 2015 года, 365 – количеств дней в 2015 году, 366 - количество дней в 2016 году, 211 - временной период использования кредита в 2015 году, 327 - временной период использования кредита в 2016 году.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по договору микрозайма от 04.05.2015 года составляет 18 389.37 рублей, из которых: 10 500 рублей сумма основного долга, 4 725 рублей проценты за пользование займом в период с 04.05.2015 года по 03.06.2015 года, 3 164.37 рублей проценты за пользование займом в период с 04.06.2015 года по 22.11.2016 года.

При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 частично погашена задолженность по процентам в размере 4 000 рублей, а именно 19.05.2015 – 2 000 рублей, 18.06.2015 – 2 000 рублей, в связи, с чем считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 18 389.37 рублей – 4 000 рублей = 14 389.37 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма в размере 81 570.63 рублей следует отказать.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3 079 рублей по платежным поручениям № 3753 от 12.12.2017 года и № 3229 от 25.07.2018 года.

В связи с тем, что судом изменен размер взысканной с ответчика суммы задолженности по процентам, то подлежит изменению и размер государственной пошлины с её снижением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ИП ФИО1 в размере 575.57 рублей. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 2 503.43 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 389.37 рублей (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять рублей тридцать семь копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575.57 рублей (пятьсот семьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № 8022от 04 мая 2015 года в размере 81 570.63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 503.43 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч